Science ina support uwepo wa Mungu

[Kiranga]

Hoja zenu zinachekesha sana ,ila tutawajibu hivo hivo


1. Je, Kila Kitu Kina Chanzo?

Hoja kwamba kila kitu kina chanzo haimaanishi kila kitu unachokiona kina sababu inayotangulia. Badala yake, falsafa na sayansi zinaonyesha tofauti kati ya:

Vitu vilivyotegemea sababu nyingine ("contingent beings")

Kitu kisichohitaji sababu ya kuwepo ("necessary being").


Mungu, kwa mujibu wa falsafa ya dini, hafungwi na sheria za asili au wakati, hivyo hachukuliwi kama "kitu kilichotengenezwa" au "kilichoanza." Mungu huchukuliwa kama chanzo kisicho cha kawaida (uncaused cause).

Atheist Ambaye Anakiri Ugumu wa Hoja Hii:

Bertrand Russell, katika mjadala wake maarufu na Copleston, alisema:
"Ulimwengu uko tu, na hatuhitaji kueleza chanzo chake."
Lakini alikubali kwamba hoja ya kuwepo kwa kitu cha lazima ni ngumu kukanusha bila kukubali uwezekano wa Akili ya Juu.

2. Hoja ya Ulimwengu na Chanzo chake

Stephen Hawking

Stephen Hawking, ingawa alikuwa atheist, alielezea kwamba sheria za fizikia zinaonyesha ulimwengu ulianza na Big Bang. Lakini hakutoa maelezo ya chanzo cha sheria hizo:
"Kwa nini kuna kitu badala ya kutokuwa na kitu? Kwa nini ulimwengu uko jinsi ulivyo?" (The Grand Design).
Hawking anakubali kwamba sheria za asili zinahitajika kufafanuliwa, lakini hakuweza kuthibitisha jinsi zilivyojitokeza bila chanzo.

Fred Hoyle

Fred Hoyle (atheist) alishangazwa na jinsi sheria za asili zilivyoonekana kuwa maalum sana kwa uhai:
"Kuna ushahidi mkubwa kwamba akili ya juu inasimamia sheria za ulimwengu."

Hoja ya Mpangilio Maalum:

Ikiwa ulimwengu unaanza na Big Bang, tunauliza: Nini kilichosababisha Big Bang?

Ikiwa sheria za fizikia zinaonekana kuwa za milele, bado tunahitaji kueleza: Nini chanzo cha hizo sheria?
Kwa hivyo, kuna nafasi ya kudai chanzo kisicho cha kawaida, ambacho hakihitaji sababu kingine, ambacho ni Mungu.

3. Kwa Nini Mungu Haitaji Chanzo?

Kitu Kisicho cha Muda (Timeless)

Wakati na nafasi (space-time) vilianza na Big Bang. Mungu, kwa ufafanuzi wa falsafa ya kidini, yupo nje ya muda na nafasi, hivyo hana mwanzo wala haja ya chanzo.

Lawrence Krauss na "Something from Nothing"

Katika kitabu chake A Universe from Nothing, Krauss anajaribu kuelezea jinsi ulimwengu ulivyoweza kujitokeza bila chanzo. Lakini hoja yake inategemea "nothing" ambayo si kweli ni nothing. Hii ni kwa sababu:

"Nothing" ya Krauss bado ina sheria za quantum ambazo ni sehemu ya kitu.

Hata Krauss alikiri kwamba ni vigumu kuelezea kwa nini sheria hizo zipo.


Hoja za Wanateolojia wa Kisayansi:

Wanasema, "Ikiwa kuna chanzo cha kwanza, basi hakina sababu ya kuumbwa. Mungu ndiye sababu ya kuwepo kwa ulimwengu."


4. Ushuhuda wa Atheists Maarufu Walioshindwa Kukanusha

Richard Dawkins

Katika kitabu chake The God Delusion, Dawkins anakubali kwamba hawezi kuthibitisha kwamba Mungu hayupo. Alisema:
"Mungu wa theolojia anaweza kuwa si wa kweli, lakini kuna nafasi kwamba aina fulani ya chanzo kisichofahamika ipo."

Sam Harris

Sam Harris, atheist mwingine maarufu, alisema:
"Ukweli kwamba hatujui chanzo cha kila kitu hakumaanishi kwamba hakuna chanzo kisichoeleweka zaidi ya akili yetu."

5. Je, Chanzo cha Mungu ni Hoja Halali?

Hoja kwamba Mungu anapaswa kuwa na chanzo ni potofu kwa sababu Mungu anafafanuliwa kuwa "Necessary Being" - yaani, Kitu ambacho kuwepo kwake hakuhitaji chanzo kingine. Wanahistoria wa falsafa kama Thomas Aquinas walielezea:

Hoja ya Mwanzo wa Lazima (Necessary Being):

Ulimwengu unategemea kitu kingine kuwepo.

Lazima kuwe na chanzo cha lazima ambacho hakiwezi kutegemea kitu kingine.

Mungu ndiye chanzo hicho.

Huyo Mungu hujathibitisha yupo, umemuhadithia tu kwamba lazima awepo.

Thibitisha yupo.

 

[hamis77]

Huyo Mungu hujathibitisha yupo, umemuhadithia tu kwamba lazima awepo.

Thibitisha yupo.

Unataka nikuthibitishie kivipi ?

Nakupa hizi hoja hapa chini ,


1. Mpangilio wa Ulimwengu (Fine-Tuning of the Universe)

Ulimwengu unaonyesha mpangilio maalum unaoruhusu uhai kuwepo. Mabadiliko madogo katika sheria za asili yangefanya uhai usiwezekane.

Mfano:

Nguvu ya Gravitational Constant: Ikiwa nguvu ya uvutano ingekuwa dhaifu kwa asilimia bilioni moja tu, nyota na sayari zisingeweza kuundwa.

Nguvu za Kinyuklia (Nuclear Forces): Ikiwa zingekuwa tofauti kidogo tu, viini vya atomu visingejengwa, na hivyo uhai usingewezekana.


Hii inaonyesha uwezekano wa kuwepo kwa Akili ya Juu (Intelligent Designer) iliyounda mazingira haya kwa makusudi.

2. DNA na Habari Maalum (Information in DNA)

DNA ni mfumo wa habari wa hali ya juu unaoelekeza jinsi viumbe hai wanavyojengwa. Mfumo huu wa habari ni kama programu ya kompyuta, lakini wenye ugumu wa hali ya juu sana.

Mfano:

Mfumo wa DNA una "alfabeti" ya herufi nne (A, T, C, G) zinazojipanga kwa utaratibu maalum ili kutengeneza viumbe hai.

Wanasayansi kama Francis Collins, aliyekuwa atheist, walihitimisha kuwa mpangilio huu unahitajika kufanywa na akili ya juu kwa sababu haiwezi kutokea kwa bahati nasibu.

3. Sababu za Maadili (Moral Argument)

Watu wote ulimwenguni wana wazo la maadili—yaani, wanajua kitu ni "sawa" au "kosa" hata kama hawajaambiwa. Hii inatoa ushahidi wa "Sheria ya Maadili ya Asili (Moral Law)" ambayo ni ngumu kuelezea bila chanzo cha kiroho.

Mfano:

Kwa nini watu wanaona ubaya wa mauaji, wizi, au udanganyifu hata katika jamii tofauti ambazo hazina uhusiano?

Atheist maarufu C.S. Lewis, ambaye awali alikataa kuwepo kwa Mungu, alikiri kwamba maadili hayawezi kutoka kwenye mchakato wa nasibu wa mageuzi pekee. Katika kitabu chake Mere Christianity, alisema:
"Kama hakuna chanzo cha juu zaidi kinachoamua maadili, basi hakuna sababu ya kusema jambo lolote ni baya au zuri."

4. Vyanzo vya Nguvu za Uponyaji na Miujiza

Katika historia, kumekuwa na ushuhuda wa watu walioponywa au maisha kubadilika kwa njia zisizoelezeka kisayansi.

Mfano:

Lourdes, Ufaransa: Katika eneo hili maarufu, wanasayansi wamethibitisha baadhi ya uponyaji wa kimazingira ambayo hayawezi kuelezwa na dawa za kawaida.

Madaktari wa Sayansi: Kuna nyaraka kutoka kwa madaktari wa kisayansi waliothibitisha baadhi ya matukio ya uponyaji wa ghafla baada ya maombi.

5. Ulimwengu Ulianza (Big Bang Theory)

Sayansi inakubali kwamba ulimwengu una mwanzo. Swali kubwa linakuwa: Ni nini chanzo cha mwanzo huo?

Mfano:

Stephen Hawking alikiri katika kitabu chake A Brief History of Time:
"Kama kuna sheria ya graviti, ulimwengu ulikuwa na uwezo wa kujiumba. Lakini bado tunashindwa kuelezea sheria hiyo ilipotoka."

Hoja hii inaacha nafasi kwa chanzo kisichotokana na wakati au nafasi, ambacho kinaweza kuelezwa kama Mungu.

6. Uzoefu wa Moja kwa Moja wa Watu

Watu wengi duniani wamepata uzoefu wa kiroho ambao hauwezi kuelezeka kisayansi. Wengi wamebadilika kutoka kwa maisha mabaya hadi kuwa na mwelekeo mpya kwa sababu ya imani kwa Mungu.

Mfano:

Anthony Flew, aliyekuwa atheist maarufu, alikiri kwamba uzoefu wa watu wengi wa kiroho ulimsaidia kuelewa kwamba kuna uwepo wa nguvu kubwa zaidi.

Ushuhuda wa watu walioacha uraibu mbaya, uhalifu, au maisha ya giza baada ya kushuhudia nguvu ya Mungu.

7. Swali la Sababu ya Uhai na Sababu ya Kuwepo

Ulimwengu unaonyesha kwamba kila kitu kina kusudi. Je, ni nini chanzo cha kusudi hili?

Mfano:

Atheist Richard Dawkins, katika kitabu chake The Blind Watchmaker, alisema:
"Ulimwengu unaonekana kuwa na mpangilio mkubwa, lakini ni vigumu kueleza jinsi huu mpangilio ulivyojitokeza bila msaada wa kitu cha juu."

Ingawa Dawkins anakataa uwepo wa Mungu, anakubali ugumu wa kueleza mpangilio huu bila Akili ya Juu.

8. Uwepo wa Akili ya Mwanadamu (Consciousness)

Akili ya mwanadamu ni kitu cha kipekee ambacho hakielezeki kikamilifu na michakato ya kibiolojia pekee.

Mfano:

Wanasayansi kama Thomas Nagel, ingawa ni atheist, alisema katika kitabu chake Mind and Cosmos:
"Uwepo wa ufahamu wa mwanadamu ni changamoto kubwa kwa maelezo ya ulimwengu yasiyo na akili ya juu."

 

[Infropreneur]

Kwakuwa hutaki nitumie biblia ,Mimi Niko tayari kutumia hao hao Atheist waliowapotezeni ,

Kwanza mimi sio Atheist kwa sababu ya hawa wanafalsafa ulio wataja hapa.

1. Hoja za Kisayansi na Wanamageuzi Waliobadilika Msimamo

Anthony Flew

Anthony Flew alikuwa mmoja wa mafilosofa maarufu wa atheism kwa miongo mingi. Lakini mwishoni mwa maisha yake, alibadilisha msimamo na kuandika kitabu "There Is a God: How the World's Most Notorious Atheist Changed His Mind".

Anthony Flew kubadilisha msimamo wake, Sio uthibitisho wa uwepo wa Mungu au sababu ya kuwepo Mungu.

Hizo ni imani na mtazamo wake, Anthony Flew wala hazina ukweli wowote wa kuwepo Mungu.

Sababu kuu za mabadiliko yake zilikuwa:

1. Ugumu wa kuelezea asili ya maumbile bila kuwepo akili ya juu (Intelligent Design).

Asili ya hiyo akili ya juu, Ni nini?

Kwanza unathibitishaje kwamba kuna akili ya juu? ( intelligent design)

Au unafosi tu kwamba kuna intelligent design.

2. Ugunduzi wa DNA, ambao unaonyesha "mpangilio wa hali ya juu na wa kiakili."

Hakuna uhusiano wowote wa DNA na kuwepo kwa Mungu.

3. Sheria za asili ambazo zinaonekana kuwa na mpangilio wa kimakusudi.

Flew alisema:
"Ninahisi kwamba ubunifu wa maumbile ya asili ni ushahidi wa kuwepo kwa Akili ya Juu zaidi."

2. Hoja za Falsafa za Wanafalsafa wa Kale

Hata baadhi ya wanafalsafa waliokuwa na mashaka juu ya imani ya kidini walikubali uwezekano wa kuwepo kwa Mungu:

Wanafalsafa hao kukubali uwepo wa Mungu, Bado Hakuthibitishi na wala Hakudhihirishi uwepo wa huyo Mungu.

Hayo ni mawazo yao tu, Yasiyo na uthibitisho wowote ule wa kuwepo huyo Mungu.

Bertrand Russell

Bertrand Russell alikuwa mfuasi wa falsafa ya atheism. Katika kitabu chake "Why I Am Not a Christian", anakosoa dini nyingi, lakini alikiri kuwa hoja za uwepo wa Mungu kama vile Hoja ya Mwanzo wa Ulimwengu (Cosmological Argument) na Hoja ya Mpangilio (Teleological Argument) zina nguvu, japokuwa hakuzikubali kikamilifu.

Alisema:
"Ingawa sina imani na dini, siwezi kukataa kwamba ulimwengu unaonekana kuwa na mpangilio wa ajabu unaoashiria kitu zaidi ya bahati nasibu."

Kama kila kitu kilichopo lazima kiwe na mpangiliaji wake, Hata mpangiliaji wa kila kitu lazima awe na mpangiliaji wake mwingine.

Pasiwepo kitu chochote kile kilicho jitokeza chenyewe pasipo mpangiliaji, Maana kitazua maswali ya kiliwezaje ku exist chenyewe tu, pasipo mpangiliaji.

Ili ulazima huu, U apply kwa kila kitu kilichopo kiwe na mpangiliaji wake.

Na kama si lazima kwamba kila kitu kilichopo kina mpangiliaji wake, Hata Ulimwengu hauna na Hauhitaji kuwa na mpangiliaji wake.

Huwezi kusema Mungu hana chanzo, Halafu uanze kusema kwamba Ulimwengu una chanzo.

3. Ushuhuda wa Wanataaluma wa Kisayansi Wanaotambua Uwepo wa Mungu

Francis Collins

Francis Collins, mwanasayansi maarufu aliyeongoza mradi wa Human Genome Project, alikuwa atheist kabla ya kubadilika kuwa muumini. Katika kitabu chake "The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief", Collins anaeleza jinsi ugunduzi wa DNA ulimshawishi kuamini kwamba Mungu yupo.

Alisema:
"DNA ni kama lugha ya Mungu. Kila mfuatano wa misimbo ni ushahidi wa akili ya juu iliyounda uhai."


Albert Einstein

Ingawa Einstein hakujihusisha na dini ya kidogma, alisema:
"Ninapenda dini ya asili ya ulimwengu. Uelewa wa sheria za maumbile hufanya moyo wangu kushangaa mbele ya akili kubwa inayosimamia ulimwengu."

4. Ushuhuda wa Atheists Waliobadilisha Msimamo

C.S. Lewis

C.S. Lewis, mwandishi wa vitabu vya The Chronicles of Narnia, alikuwa atheist kwa miaka mingi kabla ya kuwa Mkristo. Katika kitabu chake "Mere Christianity", anaeleza:

Alianza kama atheist kwa sababu aliona maumivu na mateso duniani.

Lakini aligundua kuwa kuwepo kwa viwango vya maadili vyenye nguvu kulihitaji chanzo cha juu zaidi, ambacho ni Mungu.

Alisema:
"Wazo la haki na maadili haliwezi kutoka katika ulimwengu wa nasibu. Lazima kuwe na chanzo cha kiroho."

5. Hoja za Kifalsafa na Kisayansi kwa Ufupi

Hoja ya Mpangilio wa Ulimwengu (Teleological Argument)

Ulimwengu unaonyesha mpangilio wa hali ya juu unaoelekea kuwa na makusudi.

Atheist maarufu Fred Hoyle alisema:
"Uwezekano wa uhai kutokea kwa bahati nasibu ni sawa na tufani kupiga karakana na kuunda Boeing 747."


Hoja ya Mwanzo wa Ulimwengu (Kalam Cosmological Argument)

Kila kilicho na mwanzo kina sababu.

Ulimwengu una mwanzo (mfano: Big Bang).

Kwa hiyo, ulimwengu una sababu ambayo iko nje ya muda na nafasi.


6. Je, Biblia na Harry Potter Ni Sawa?

Hoja kwamba kutumia Biblia ni kama kutumia Harry Potter ni potofu kwa sababu:

1. Biblia ni Kitabu cha Kihistoria:

Tofauti na Harry Potter, Biblia ina nyaraka za kihistoria zinazothibitishwa na vyanzo vingine vya kale kama vile maandishi ya Wayahudi, Warumi, na Wagiriki.

Mifano: Wanaakiolojia wamegundua maeneo na matukio yaliyotajwa katika Biblia (kama Yeriko na Uyahudi wa kale).

Hata vitabu vya Historia visivyo vya kidini au kiimani vina maelezo na maeneo yaliyopo sasa hivi ambayo yalisha zungumziwa na kuandikwa kwenye vitabu hivyo.

Kwa hiyo Biblia sio cha kwanza kuandika hivyo.

2. Uthibitisho wa Nje:

Vyanzo vya kihistoria vya nje ya Biblia, kama vile kazi za Josephus na Tacitus, vinathibitisha baadhi ya matukio ya Biblia, kama kuwepo kwa Yesu.

Yesu hajawahi kuwepo, hayupo na hatakaa awepo.

3. Maisha ya Watu Waliobadilika:

Biblia ina nguvu za kubadilisha maisha, na mamilioni ya watu wametoa ushuhuda wa mabadiliko ya kiroho kupitia imani yao.

Mtu kubadilika haimaanishi kwamba Biblia ndio imemfanya abadilike, Kilichomfanya abadilike ni "Maamuzi" yake ya kuamua na kutaka kubadilika.

Biblia ni hekaya tu, sawa na hekaya za Abunuwasi na Bulicheka.

 

[Kiranga]

Unataka nikuthibitishie kivipi ?

Nakupa hizi hoja hapa chini ,


1. Mpangilio wa Ulimwengu (Fine-Tuning of the Universe)

Ulimwengu unaonyesha mpangilio maalum unaoruhusu uhai kuwepo. Mabadiliko madogo katika sheria za asili yangefanya uhai usiwezekane.

Mfano:

Nguvu ya Gravitational Constant: Ikiwa nguvu ya uvutano ingekuwa dhaifu kwa asilimia bilioni moja tu, nyota na sayari zisingeweza kuundwa.

Nguvu za Kinyuklia (Nuclear Forces): Ikiwa zingekuwa tofauti kidogo tu, viini vya atomu visingejengwa, na hivyo uhai usingewezekana.


Hii inaonyesha uwezekano wa kuwepo kwa Akili ya Juu (Intelligent Designer) iliyounda mazingira haya kwa makusudi.

2. DNA na Habari Maalum (Information in DNA)

DNA ni mfumo wa habari wa hali ya juu unaoelekeza jinsi viumbe hai wanavyojengwa. Mfumo huu wa habari ni kama programu ya kompyuta, lakini wenye ugumu wa hali ya juu sana.

Mfano:

Mfumo wa DNA una "alfabeti" ya herufi nne (A, T, C, G) zinazojipanga kwa utaratibu maalum ili kutengeneza viumbe hai.

Wanasayansi kama Francis Collins, aliyekuwa atheist, walihitimisha kuwa mpangilio huu unahitajika kufanywa na akili ya juu kwa sababu haiwezi kutokea kwa bahati nasibu.

3. Sababu za Maadili (Moral Argument)

Watu wote ulimwenguni wana wazo la maadili—yaani, wanajua kitu ni "sawa" au "kosa" hata kama hawajaambiwa. Hii inatoa ushahidi wa "Sheria ya Maadili ya Asili (Moral Law)" ambayo ni ngumu kuelezea bila chanzo cha kiroho.

Mfano:

Kwa nini watu wanaona ubaya wa mauaji, wizi, au udanganyifu hata katika jamii tofauti ambazo hazina uhusiano?

Atheist maarufu C.S. Lewis, ambaye awali alikataa kuwepo kwa Mungu, alikiri kwamba maadili hayawezi kutoka kwenye mchakato wa nasibu wa mageuzi pekee. Katika kitabu chake Mere Christianity, alisema:
"Kama hakuna chanzo cha juu zaidi kinachoamua maadili, basi hakuna sababu ya kusema jambo lolote ni baya au zuri."

4. Vyanzo vya Nguvu za Uponyaji na Miujiza

Katika historia, kumekuwa na ushuhuda wa watu walioponywa au maisha kubadilika kwa njia zisizoelezeka kisayansi.

Mfano:

Lourdes, Ufaransa: Katika eneo hili maarufu, wanasayansi wamethibitisha baadhi ya uponyaji wa kimazingira ambayo hayawezi kuelezwa na dawa za kawaida.

Madaktari wa Sayansi: Kuna nyaraka kutoka kwa madaktari wa kisayansi waliothibitisha baadhi ya matukio ya uponyaji wa ghafla baada ya maombi.

5. Ulimwengu Ulianza (Big Bang Theory)

Sayansi inakubali kwamba ulimwengu una mwanzo. Swali kubwa linakuwa: Ni nini chanzo cha mwanzo huo?

Mfano:

Stephen Hawking alikiri katika kitabu chake A Brief History of Time:
"Kama kuna sheria ya graviti, ulimwengu ulikuwa na uwezo wa kujiumba. Lakini bado tunashindwa kuelezea sheria hiyo ilipotoka."

Hoja hii inaacha nafasi kwa chanzo kisichotokana na wakati au nafasi, ambacho kinaweza kuelezwa kama Mungu.

6. Uzoefu wa Moja kwa Moja wa Watu

Watu wengi duniani wamepata uzoefu wa kiroho ambao hauwezi kuelezeka kisayansi. Wengi wamebadilika kutoka kwa maisha mabaya hadi kuwa na mwelekeo mpya kwa sababu ya imani kwa Mungu.

Mfano:

Anthony Flew, aliyekuwa atheist maarufu, alikiri kwamba uzoefu wa watu wengi wa kiroho ulimsaidia kuelewa kwamba kuna uwepo wa nguvu kubwa zaidi.

Ushuhuda wa watu walioacha uraibu mbaya, uhalifu, au maisha ya giza baada ya kushuhudia nguvu ya Mungu.

7. Swali la Sababu ya Uhai na Sababu ya Kuwepo

Ulimwengu unaonyesha kwamba kila kitu kina kusudi. Je, ni nini chanzo cha kusudi hili?

Mfano:

Atheist Richard Dawkins, katika kitabu chake The Blind Watchmaker, alisema:
"Ulimwengu unaonekana kuwa na mpangilio mkubwa, lakini ni vigumu kueleza jinsi huu mpangilio ulivyojitokeza bila msaada wa kitu cha juu."

Ingawa Dawkins anakataa uwepo wa Mungu, anakubali ugumu wa kueleza mpangilio huu bila Akili ya Juu.

8. Uwepo wa Akili ya Mwanadamu (Consciousness)

Akili ya mwanadamu ni kitu cha kipekee ambacho hakielezeki kikamilifu na michakato ya kibiolojia pekee.

Mfano:

Wanasayansi kama Thomas Nagel, ingawa ni atheist, alisema katika kitabu chake Mind and Cosmos:
"Uwepo wa ufahamu wa mwanadamu ni changamoto kubwa kwa maelezo ya ulimwengu yasiyo na akili ya juu."

Hakuna hata kitu kimoja hapo kinachothibitisha Mungu yupo.

Pote umefanya logical non sequitur fallacy.

Kwa mfano, tuanze na fine tuning.

Kinachoonekana kuwa ni fine tuning of the universe haki prove Mungu yupo.

Hata kama kweli kuna fine tuning (as opposed to anthropic bias) of the universe, hiyo fine tuning hai prove Mungu yupo.

Ku prove Mungu yupo ni lazima uoneshe kuwa hiyo fine tuning imewekwa na Mungu na haijatokana na sababu nyingine yoyote ambayo pengine hata hatuijui.

Ni hivi, fine tuning of the universe si uthibitisho kwamba Mungu yupo mpaka uoneshe Mungu ndiye aliyeiweka hiyo fine tuning.

Kwa sababu, inawezekana kile kinachoonekana kuwa fine tuning kikawa si fine tuning ni anthropic bias tu.

Na hata kama ni fine tuning, inawezekana ikawepo kwa sababu nyingine ambayo bado hatujaijua ambayo si Mungu.

Bado unarudi palepale.

Nakwambia thibitisha Mungu yupo.

Unaniambia the fine tuning of the universe.

Lakini, bado huja prove kwamba hicho unachokiita the fine tuning of the universe kimewekwa na Mungu na hakiwezi kutokea kwa sababu nyingine yoyote.

This is a logical non sequitur fallacy.

Umeona kuna fine tuning, ume rush to conlusion kwamba fine tuning lazima imewekwa na Mungu.

Bila uthibitisho wowote kwamba hiyo fine tuning imewekwa na Mungu.

Hujathibitisha Mungu yupo, umeweka logical non sequitur fallacy tu.

Soma zaidi ujielimishe kuwa the apparent fine tuning of the universe si proof ya kuwepo Mungu.

Fine-Tuning (Stanford Encyclopedia of Philosophy)

 

[Infropreneur]

Hoja zenu zinachekesha sana ,ila tutawajibu hivo hivo


1. Je, Kila Kitu Kina Chanzo?

Hoja kwamba kila kitu kina chanzo haimaanishi kila kitu unachokiona kina sababu inayotangulia. Badala yake, falsafa na sayansi zinaonyesha tofauti kati ya:

Vitu vilivyotegemea sababu nyingine ("contingent beings")

Kitu kisichohitaji sababu ya kuwepo ("necessary being").


Mungu, kwa mujibu wa falsafa ya dini, hafungwi na sheria za asili au wakati, hivyo hachukuliwi kama "kitu kilichotengenezwa" au "kilichoanza." Mungu huchukuliwa kama chanzo kisicho cha kawaida (uncaused cause).

Atheist Ambaye Anakiri Ugumu wa Hoja Hii:

Bertrand Russell, katika mjadala wake maarufu na Copleston, alisema:
"Ulimwengu uko tu, na hatuhitaji kueleza chanzo chake."
Lakini alikubali kwamba hoja ya kuwepo kwa kitu cha lazima ni ngumu kukanusha bila kukubali uwezekano wa Akili ya Juu.

2. Hoja ya Ulimwengu na Chanzo chake

Stephen Hawking

Stephen Hawking, ingawa alikuwa atheist, alielezea kwamba sheria za fizikia zinaonyesha ulimwengu ulianza na Big Bang. Lakini hakutoa maelezo ya chanzo cha sheria hizo:
"Kwa nini kuna kitu badala ya kutokuwa na kitu? Kwa nini ulimwengu uko jinsi ulivyo?" (The Grand Design).
Hawking anakubali kwamba sheria za asili zinahitajika kufafanuliwa, lakini hakuweza kuthibitisha jinsi zilivyojitokeza bila chanzo.

Fred Hoyle

Fred Hoyle (atheist) alishangazwa na jinsi sheria za asili zilivyoonekana kuwa maalum sana kwa uhai:
"Kuna ushahidi mkubwa kwamba akili ya juu inasimamia sheria za ulimwengu."

Hoja ya Mpangilio Maalum:

Ikiwa ulimwengu unaanza na Big Bang, tunauliza: Nini kilichosababisha Big Bang?

Ikiwa sheria za fizikia zinaonekana kuwa za milele, bado tunahitaji kueleza: Nini chanzo cha hizo sheria?
Kwa hivyo, kuna nafasi ya kudai chanzo kisicho cha kawaida, ambacho hakihitaji sababu kingine, ambacho ni Mungu.

3. Kwa Nini Mungu Haitaji Chanzo?

Kitu Kisicho cha Muda (Timeless)

Wakati na nafasi (space-time) vilianza na Big Bang. Mungu, kwa ufafanuzi wa falsafa ya kidini, yupo nje ya muda na nafasi, hivyo hana mwanzo wala haja ya chanzo.

Lawrence Krauss na "Something from Nothing"

Katika kitabu chake A Universe from Nothing, Krauss anajaribu kuelezea jinsi ulimwengu ulivyoweza kujitokeza bila chanzo. Lakini hoja yake inategemea "nothing" ambayo si kweli ni nothing. Hii ni kwa sababu:

"Nothing" ya Krauss bado ina sheria za quantum ambazo ni sehemu ya kitu.

Hata Krauss alikiri kwamba ni vigumu kuelezea kwa nini sheria hizo zipo.


Hoja za Wanateolojia wa Kisayansi:

Wanasema, "Ikiwa kuna chanzo cha kwanza, basi hakina sababu ya kuumbwa. Mungu ndiye sababu ya kuwepo kwa ulimwengu."


4. Ushuhuda wa Atheists Maarufu Walioshindwa Kukanusha

Richard Dawkins

Katika kitabu chake The God Delusion, Dawkins anakubali kwamba hawezi kuthibitisha kwamba Mungu hayupo. Alisema:
"Mungu wa theolojia anaweza kuwa si wa kweli, lakini kuna nafasi kwamba aina fulani ya chanzo kisichofahamika ipo."

Sam Harris

Sam Harris, atheist mwingine maarufu, alisema:
"Ukweli kwamba hatujui chanzo cha kila kitu hakumaanishi kwamba hakuna chanzo kisichoeleweka zaidi ya akili yetu."

5. Je, Chanzo cha Mungu ni Hoja Halali?

Hoja kwamba Mungu anapaswa kuwa na chanzo ni potofu kwa sababu Mungu anafafanuliwa kuwa "Necessary Being" - yaani, Kitu ambacho kuwepo kwake hakuhitaji chanzo kingine. Wanahistoria wa falsafa kama Thomas Aquinas walielezea:

Hoja ya Mwanzo wa Lazima (Necessary Being):

Ulimwengu unategemea kitu kingine kuwepo.

Lazima kuwe na chanzo cha lazima ambacho hakiwezi kutegemea kitu kingine.

Mungu ndiye chanzo hicho.

Huyo Mungu kabla hajawa chanzo cha kitu chochote kile, Alikuwa wapi?

Huko alikokuwa, kulitoka wapi na kulifanyikaje?

Maana uumbaji wa sehemu yeyote ile pamoja na kitu chochote kile, Ulikuwa bado haujafanyika.

Sasa huyo Mungu alikuwa wapi kabla hajaumba sehemu yeyote ile?

Huko alikokuwa, kulitoka wapi na kuliumbwa na nani?

Eleza na thibitisha.

 

[hamis77]

Kwanza mimi sio Atheist kwa sababu ya hawa wanafalsafa ulio wataja hapa.

Anthony Flew kubadilisha msimamo wake, Sio uthibitisho wa uwepo wa Mungu au sababu ya kuwepo Mungu.

Hizo ni imani na mtazamo wake, Anthony Flew wala hazina ukweli wowote wa kuwepo Mungu.

Asili ya hiyo akili ya juu, Ni nini?

Kwanza unathibitishaje kwamba kuna akili ya juu? ( intelligent design)

Au unafosi tu kwamba kuna intelligent design.

Hakuna uhusiano wowote wa DNA na kuwepo kwa Mungu.

Wanafalsafa hao kukubali uwepo wa Mungu, Bado Hakuthibitishi na wala Hakudhihirishi uwepo wa huyo Mungu.

Hayo ni mawazo yao tu, Yasiyo na uthibitisho wowote ule wa kuwepo huyo Mungu.

Kama kila kitu kilichopo lazima kiwe na mpangiliaji wake, Hata mpangiliaji wa kila kitu lazima awe na mpangiliaji wake mwingine.

Pasiwepo kitu chochote kile kilicho jitokeza chenyewe pasipo mpangiliaji, Maana kitazua maswali ya kiliwezaje ku exist chenyewe tu, pasipo mpangiliaji.

Ili ulazima huu, U apply kwa kila kitu kilichopo kiwe na mpangiliaji wake.

Na kama si lazima kwamba kila kitu kilichopo kina mpangiliaji wake, Hata Ulimwengu hauna na Hauhitaji kuwa na mpangiliaji wake.

Huwezi kusema Mungu hana chanzo, Halafu uanze kusema kwamba Ulimwengu una chanzo.

Hata vitabu vya Historia visivyo vya kidini au kiimani vina maelezo na maeneo yaliyopo sasa hivi ambayo yalisha zungumziwa na kuandikwa kwenye vitabu hivyo.

Kwa hiyo Biblia sio cha kwanza kuandika hivyo.

Yesu hajawahi kuwepo, hayupo na hatakaa awepo.

Mtu kubadilika haimaanishi kwamba Biblia ndio imemfanya abadilike, Kilichomfanya abadilike ni "Maamuzi" yake ya kuamua na kutaka kubadilika.

Biblia ni hekaya tu, sawa na hekaya za Abunuwasi na Bulicheka.

Sawa wewe sio Atheist ila mawazo yako na michango yako wewe ni Atheist,

Ukishasema hakuna Mungu ,basi tunakuweka kundi la Atheist


Sasa najibu hoja zako taratibu moja moja

1. "Anthony Flew kubadilisha msimamo wake sio uthibitisho wa uwepo wa Mungu."

Ni kweli, kubadilika kwa msimamo wa mtu hakuthibitishi moja kwa moja uwepo wa Mungu. Lakini hoja ya kutaja Anthony Flew ni kuonyesha kwamba hata baadhi ya wasomi waliokuwa atheists wakubwa walikubali kwamba kuna ugumu wa kuelezea asili ya ulimwengu na maisha bila chanzo cha akili ya juu (Intelligent Designer).

Mifano ya Nguvu ya Hoja:

Fred Hoyle, aliyekuwa mwanasayansi atheist, alisema:
"Uwezekano wa DNA kuunda maisha kwa bahati nasibu ni sawa na upepo mkali kupita kwenye dampo la takataka na kutengeneza ndege wa kibiashara kikamilifu."
Hii haimaanishi kuwa Mungu lazima yupo, lakini inadhihirisha jinsi mpangilio wa uhai unavyohitaji maelezo zaidi ya nasibu.

2. "Asili ya hiyo akili ya juu ni nini?"

Akili ya juu (Intelligent Designer) haina asili ya kawaida kama vitu vya ulimwengu. Katika falsafa, akili ya juu inafafanuliwa kama chanzo kisichohitaji chanzo kingine (Necessary Being). Hii ni tofauti na vitu vya ulimwengu ambavyo vinategemea sababu nyingine kuwepo.

Mfano Rahisi:

Sheria za Fizikia: Sheria za asili kama mvuto hazina chanzo kinachojulikana lakini zipo na zinafanya kazi bila kushindwa. Je, si jambo la msingi kuhoji chanzo cha sheria hizo? Akili ya juu inaweza kuelezea chanzo hiki.


3. "Hakuna uhusiano wowote wa DNA na kuwepo kwa Mungu."

DNA inatoa ushahidi wa mpangilio wa hali ya juu. Ingawa haiwezi kuthibitisha moja kwa moja Mungu, inaonyesha uwezekano wa chanzo chenye akili.

Mfano wa Teknolojia: DNA inavyofanya kazi ni kama programu ya kompyuta. Je, programu hujengwa bila programu-muundaji? Katika maumbile, mpangilio huu wa DNA unaonyesha kwamba kuna mpangiliaji wa asili (Intelligent Designer).

4. "Kama kila kitu lazima kiwe na mpangiliaji, basi mpangiliaji naye lazima awe na mpangiliaji wake."

Hoja hii inachanganya dhana mbili:

1. Vitu vilivyoundwa na vyenye mwanzo (contingent beings).


2. Chanzo kisicho na mwanzo (necessary being).


Mantiki ya Hoja:

Ulimwengu unaonyesha vitu vilivyo na mwanzo (kama Big Bang). Mwanzo huu unahitaji chanzo kisicho cha kawaida ambacho hakihitaji chanzo kingine. Mungu anaelezewa kama chanzo hiki.


Mfano wa Kawaida:

Katika msururu wa domino zinazoanguka, lazima kuwe na domino ya kwanza isiyosukumwa na nyingine yoyote. Mungu ndiye "domino ya kwanza" katika mfumo wa ulimwengu.

5. "Huwezi kusema Mungu hana chanzo na Ulimwengu una chanzo."

Ni kweli kwamba ukisema kila kitu lazima kiwe na chanzo, basi Mungu pia atahitaji chanzo. Lakini hoja ya kidini na kifalsafa si kwamba kila kitu kina chanzo, bali kila kitu kilicho na mwanzo kina chanzo. Mungu hachukuliwi kuwa na mwanzo, hivyo hana haja ya chanzo.

Ushahidi wa Kisayansi:

Ulimwengu unaonekana kuwa na mwanzo (Big Bang). Sheria za fizikia zinatokana na tukio hili, lakini hazielezi kilichotokea kabla ya Big Bang. Hii inaacha nafasi ya chanzo kisicho cha kawaida.

6. "Yesu hajawahi kuwepo, hayupo na hatakaa awepo."

Hoja ya kuwepo kwa Yesu inathibitishwa zaidi ya maandiko ya kidini. Watafiti wa kihistoria, hata wale wasio Wakristo, wanakubali kuwa Yesu alikuwapo kama mtu halisi.

Ushahidi wa Kihistoria:

Josephus (37–100 BK), mwanahistoria Myahudi, aliandika kuhusu Yesu katika kitabu chake Antiquities of the Jews.

Tacitus (55–120 BK), mwanahistoria wa Roma, alitaja kifo cha Yesu chini ya Pontio Pilato.

Hata wasomi wa atheism kama Bart Ehrman wamekiri kwamba Yesu alikuwapo kama mtu halisi, hata kama hawakubaliani na madai ya miujiza.

7. "Mtu kubadilika haimaanishi Biblia ndio imemfanya abadilike."

Ni kweli kwamba mabadiliko hutokana na maamuzi ya mtu. Hata hivyo, Biblia na mafundisho ya kidini mara nyingi huchangia kuleta mabadiliko hayo. Ushuhuda wa mabadiliko makubwa katika maisha ya watu unatokana na ujumbe wa matumaini, msamaha, na mwelekeo mpya.

Mfano Hai:

Watu waliokuwa wahalifu wakubwa, kama Nicky Cruz (aliyeandika Run Baby Run), walibadilishwa na ujumbe wa Biblia. Wakati wengine wanaweza kusema kuwa haya ni maamuzi binafsi, mafundisho ya kidini yalichangia mabadiliko hayo.

8. "Biblia ni hekaya kama za Abunuwasi na Bulicheka."

Ulinganisho huu hauna msingi kwa sababu:

Biblia ina ushahidi wa kihistoria na wa kijiografia (geographical) unaothibitishwa na vyanzo vya kisayansi na kihistoria.

Hekaya za Abunuwasi na Bulicheka hazidai kuwa na msingi wa kihistoria.


Mfano:

Miji kama Yerusalemu, Nazareti, na Bethlehemu zinatajwa katika Biblia na zinathibitishwa kihistoria.

Matukio kama ya Wababiloni kuharibu Hekalu la Sulemani yameungwa mkono na vyanzo vya kihistoria vya Wababiloni.

 

[hamis77]

Hakuna hata kitu kimoja hapo kinachothibitisha Mungu yupo.

Pote umefanya logical non sequitur fallacy.

Kwa mfano, tuanze na fine tuning.

Kinachoonekana kuwa ni fine tuning of the universe haki prove Mungu yupo.

Hata kama kweli kuna fine tuning (as opposed to anthropic bias) of the universe, hiyo fine tuning hai prove Mungu yupo.

Ku prove Mungu yupo ni lazima uoneshe kuwa hiyo fine tuning imewekwa na Mungu na haijatokana na sababu nyingine yoyote ambayo pengine hata hatuijui.

Ni hivi, fine tuning of the universe si uthibitisho kwamba Mungu yupo mpaka uoneshe Mungu ndiye aliyeiweka hiyo fine tuning.

Kwa sababu, inawezekana kile kinachoonekana kuwa fine tuning kikawa si fine tuning ni anthropic bias tu.

Na hata kama ni fine tuning, inawezekana ikawepo kwa sababu nyingine ambayo bado hatujaijua ambayo si Mungu.

Bado unarudi palepale.

Nakwambia thibitisha Mungu yupo.

Unaniambia the fine tuning of the universe.

Lakini, bado huja prove kwamba hicho unachokiita the fine tuning of the universe kimewekwa na Mungu na hakiwezi kutokea kwa sababu nyingine yoyote.

This is a logical non sequitur fallacy.

Umeona kuna fine tuning, ume rush to conlusion kwamba fine tuning lazima imewekwa na Mungu.

Bila uthibitisho wowote kwamba hiyo fine tuning imewekwa na Mungu.

Hujathibitisha Mungu yupo, umeweka logical non sequitur fallacy tu.

1. Kuelewa Hoja ya Fine-Tuning

Hoja ya fine-tuning haisemi moja kwa moja kwamba Mungu lazima yupo. Inasema:

Kuna hali ya ajabu ambapo sheria za msingi za fizikia na vigezo vya ulimwengu (universal constants) zimepangwa kwa namna fulani ili kuwezesha maisha.

Hali hii ni ngumu kuelezeka kama matokeo ya bahati nasibu au jambo lisilo na mwelekeo.

Kwa sababu hiyo, uwepo wa mpangiliaji wa hali hii (akili ya juu) unakuwa maelezo bora zaidi.


Mfano wa Kiakili (Analogy):

Fikiria unakuta kompyuta imewashwa na inaendesha programu changamani sana. Huenda usijue nani aliyeiunda au hata vipi ilitokea, lakini ni mantiki kusema kuna mtu au kitu kilichosababisha kompyuta hiyo kuwepo na kufanya kazi hivyo. Huwezi kusema kompyuta ilijitokeza tu bila sababu.

2. Kujibu "Anthropic Bias"

Anthropic bias inasema kwamba tunapokaa katika ulimwengu unaoruhusu maisha, tunahisi kana kwamba ulimwengu umepangiliwa kwa ajili yetu kwa sababu hatungeweza kuishi katika ulimwengu tofauti. Hii ni sahihi kiasi, lakini haifuti haja ya kuuliza:

Kwa nini ulimwengu una sheria ambazo zinafaa kwa maisha?

Je, hizi sheria za fizikia (kama nguvu ya mvuto, nguvu za kielektroni) zilitokea kwa bahati tu, au kuna chanzo?


Mfano wa Bahati Nasibu:

Fikiria unasimama mbele ya kikosi cha wanajeshi 100 wakijaribu kukupiga risasi, na kila mmoja anakosa. Baada ya kunusurika, unaweza kusema: "Niko hai kwa sababu kila mmoja alikosa." Lakini si mantiki kuuliza kwa nini wote walikosa? Inawezekana kulikuwa na sababu zaidi ya bahati nasibu.

3. Fine-Tuning Inaweza Kutokana na Nini?

Hoja za kitheolojia husema kwamba kuna vyanzo vitatu vikuu vinavyoweza kuelezea fine-tuning:

1. Bahati Nasibu (Chance): Vigezo vya ulimwengu vilijipanga kwa bahati tu.


2. Sheria za Asili (Necessity): Hakuna njia nyingine; sheria za asili zilazimisha vigezo hivyo.


3. Mpangiliaji (Intelligent Designer): Kuwepo kwa akili ya juu inayoweka mpangilio huu.



Kwanini Bahati Nasibu na Sheria za Asili Zina Changamoto?

Bahati Nasibu: Uwezekano wa vigezo hivyo kuonekana kwa bahati ni mdogo mno. Wanasayansi kama Roger Penrose wameonyesha kuwa nafasi za kutokea kwa ulimwengu unaofaa kwa maisha ni trilioni nyingi kwa sifuri nyingi baadaye.

Sheria za Asili: Ikiwa sheria za asili zililazimisha hali hizi, bado tunapaswa kuuliza: Nani au nini kilitengeneza sheria hizo za asili?


Mfano wa Sheria:

Sheria ya mvuto inaeleza jinsi vitu vinavyovutana, lakini haielezi chanzo cha mvuto. Mpangiliaji anaweza kutoa maelezo zaidi ya chanzo hicho.

4. "Mpangiliaji Ana Hitaji Mpangiliaji Mwingine"

Hii ni hoja inayotegemea dhana kwamba kila kitu lazima kiwe na chanzo. Lakini falsafa na sayansi hufanya tofauti kati ya vitu viwili:

Vitu Vilivyo na Chanzo: Hivi ni vitu vinavyotegemea vingine (kama ulimwengu).

Vitu Vilivyo Bila Chanzo (Necessary Being): Hivi havihitaji chanzo. Mungu, kama chanzo cha kila kitu, huchukuliwa kama "Necessary Being."


Mfano wa Falsafa (Cosmological Argument):

Kila kitu chenye mwanzo kina sababu ya kuwepo.

Ulimwengu una mwanzo (Big Bang).

Kwa hiyo, ulimwengu unahitaji chanzo nje yake.

5. "Kuthibitisha Mungu"

Hoja hii inasisitiza kwamba hatuwezi kusema Mungu yupo mpaka tumthibitishe moja kwa moja. Hii ni kweli kwa kiwango fulani, lakini kuthibitisha mambo katika falsafa na sayansi mara nyingi huchukua njia ya kiashirio (inference):

Hatuthibitishi moja kwa moja mvuto, lakini tunaona athari zake.

Hatuthibitishi moja kwa moja chanzo cha Big Bang, lakini tunaona ushahidi wa matokeo yake.


Je, Tunaweza Kuona Athari za Mungu?

Mpangilio wa ulimwengu (fine-tuning).

Uwepo wa sheria za asili zisizobadilika.

Uwezo wa wanadamu kufikiri juu ya maswali ya msingi kama haya.

 

[Chosen Rich]

Na wazazi wake.

Rejea swali langu, Nmeuliza binadamu wa kwanza alizaliwa/alitokeaje ?

 

[Chosen Rich]

Wewe unayejua na unajifanya unajua, Huwezi na umeshindwa kuthibitisha uwepo wa hicho unacho kiita Muumba wa ulimwengu.

Hata nyie Hamjui.

Mnafosi fosi tu.

Kwanini unafikiria hivyo ?

 

[hamis77]

Huyo Mungu kabla hajawa chanzo cha kitu chochote kile, Alikuwa wapi?

Huko alikokuwa, kulitoka wapi na kulifanyikaje?

Maana uumbaji wa sehemu yeyote ile pamoja na kitu chochote kile, Ulikuwa bado haujafanyika.

Sasa huyo Mungu alikuwa wapi kabla hajaumba sehemu yeyote ile?

Huko alikokuwa, kulitoka wapi na kuliumbwa na nani?

Eleza na thibitisha.

Mna hoja za kitoto sana ,but nakujibu Tena hoja zako


1. Mungu Yuko Nje ya Muda na Nafasi (Timeless and Spaceless)

Mungu, kulingana na tafsiri ya kidini na falsafa, si kiumbe kinachotegemea muda au nafasi. Kabla ya uumbaji wa ulimwengu, muda na nafasi havikuwepo, kwa sababu hizo ni sehemu ya ulimwengu wenyewe. Kwa hiyo:

Mungu hakuwa "mahali," kwa sababu mahali ni dhana inayotegemea nafasi (space).

Mungu hakuwa "kabla," kwa sababu kabla ni dhana inayotegemea muda (time).


Mfano wa Kisayansi:

Katika fizikia, muda na nafasi huonekana kama sehemu za ulimwengu wa nyenzo (time-space continuum). Kabla ya Big Bang, muda haukuwepo. Vilevile, Mungu anachukuliwa kuwa yupo nje ya muda na nafasi, sawa na jinsi mchoraji wa picha yuko nje ya picha aliyochora.

2. Mungu ni Chanzo Kisicho na Chanzo (Uncaused Cause)

Dhana kwamba kila kitu lazima kiwe na chanzo inahusu vitu ambavyo vina mwanzo. Kwa kuwa Mungu hana mwanzo, hana hitaji la chanzo.

Kitu kisicho cha kawaida (Necessary Being): Mungu anaelezewa kama "Necessary Being" – kitu ambacho kuwepo kwake hakutegemei kitu kingine chochote.

Ulimwengu, kwa upande mwingine, unaonekana kuwa na mwanzo na hivyo unahitaji chanzo.

Mfano wa Kiakili:

Fikiria mlolongo wa domino. Kuna vipande vinavyoanguka mfululizo, lakini ni lazima kuwe na domino ya kwanza au kidole kilichoanzisha mchakato. Mungu ni kama "kidole" hicho, kisichotegemea domino nyingine kuanzisha mchakato.

3. Hoja ya Big Bang na Nafasi ya Mungu

Sayansi inaonyesha kwamba ulimwengu ulianza na tukio la Big Bang, ambapo muda, nafasi, na nishati vilianza. Kabla ya tukio hilo, hakuna dhana ya "wapi" au "lini."

Hoja ya kidini inasema Mungu ndiye chanzo cha Big Bang.

Hii inaendana na tafsiri ya kwamba Mungu yupo nje ya muda na nafasi na ndiye aliyeleta uhalisia wa nyenzo (material reality).


Mfano wa Mfuko wa Sarafu:

Fikiria mtu anaweka mkono mfukoni na kutoa sarafu. Uhalisia wa sarafu ulitegemea mtu kuchukua hatua ya kutoa sarafu. Vivyo hivyo, ulimwengu unahitajika kuwa na chanzo kinachofanya uamuzi wa kuwepo kwake – chanzo hicho ni Mungu.

4. Hoja ya Wapi Mungu Alikuwa (Where was God?)

Swali hili linadhani kwamba Mungu lazima awe mahali fulani. Lakini Mungu si kiumbe kinachoshikiliwa na sheria za ulimwengu wa nyenzo:

Mungu ni wa kiroho, asiye na umbo la kimwili.

"Kuwepo" kwa Mungu si suala la nafasi ya kijiografia bali hali ya milele.


Mfano wa Simulizi:

Fikiria mwandishi wa riwaya. Wahusika katika kitabu hawawezi kuuliza mwandishi yuko wapi ndani ya hadithi yao, kwa sababu mwandishi yuko nje ya ulimwengu wa hadithi hiyo. Vivyo hivyo, Mungu yuko nje ya ulimwengu wetu wa nyenzo.

5. Hoja ya Nafasi na Chanzo cha Mungu (Where Did God Come From?)

Hoja hii inadhani kuwa Mungu lazima awe ameumbwa. Hata hivyo:

Kitu chochote kilichotengenezwa kinahitaji sababu (cause), lakini Mungu hajatengenezwa.

Falsafa inataja Mungu kama "Self-Existent Being," ambaye ni wa milele na hana mwanzo.


Mfano wa Kisayansi:

Katika fizikia, nishati inasemekana haiwezi kuumbwa au kuharibiwa (Conservation of Energy). Ikiwa nishati inaweza kuwepo bila kuumbwa, basi ni rahisi kuelewa kwamba Mungu, ambaye ni wa milele, anaweza kuwepo bila kuumbwa.

Mungu hakuwa mahali popote kabla ya uumbaji kwa sababu nafasi na muda havikuwepo. Mungu yupo nje ya hizi dhana za ulimwengu wa nyenzo.

Mungu hahitaji chanzo kwa sababu Yeye ni wa milele, asiye na mwanzo wala mwisho, na ndiye chanzo cha kila kitu kingine.

Hoja za "kuwapo wapi" au "chanzo cha Mungu ni nini" zinategemea dhana za kibinadamu kuhusu muda na nafasi, ambazo hazitumiki kwa Mungu.

 

[Infropreneur]

Mna hoja za kitoto sana ,but nakujibu Tena hoja zako


1. Mungu Yuko Nje ya Muda na Nafasi (Timeless and Spaceless)

Ulijuaje na una uthibitisho upi, kwamba Mungu yupo nje ya time na space?

Kabla ya kusema Mungu yupo nje ya time na space, ulijuaje yupo?

Au unafosi tu kwamba Mungu yupo nje ya time na space?

Mungu, kulingana na tafsiri ya kidini na falsafa, si kiumbe kinachotegemea muda au nafasi. Kabla ya uumbaji wa ulimwengu, muda na nafasi havikuwepo, kwa sababu hizo ni sehemu ya ulimwengu wenyewe. Kwa hiyo:

Hiyo tafsiri ya kidini ilijuaje na ilithibitisha vipi kwa kufanya utafiti upi kujua kwamba kuna Mungu?

Mungu hakuwa "mahali," kwa sababu mahali ni dhana inayotegemea nafasi (space).

Kama Mungu hakuwa mahali popote. Kwa maana hiyo, Mungu ni NOTHING.

Hakuwepo na hayupo mahali popote pale.

Mungu huyo yupo vichwani mwenu tu kwenye mawazo yenu ya kufikirika.

Mungu hakuwa "kabla," kwa sababu kabla ni dhana inayotegemea muda (time).

Kwa hivyo hakuwepo popote pale na hayupo popote pale.

Hivyo Mungu hayupo.

Mfano wa Kisayansi:

Katika fizikia, muda na nafasi huonekana kama sehemu za ulimwengu wa nyenzo (time-space continuum). Kabla ya Big Bang, muda haukuwepo. Vilevile, Mungu anachukuliwa kuwa yupo nje ya muda na nafasi, sawa na jinsi mchoraji wa picha yuko nje ya picha aliyochora.

Hauwezi kuchukulia Mungu yupo, wakati tayari ulishasema Mungu hakuwa "mahali" pia hakuwa " kabla".

Kama Mungu hakuwa "mahali" pia hakuwa " kabla" . Ni kwamba Hakuwepo na Hayupo.

2. Mungu ni Chanzo Kisicho na Chanzo (Uncaused Cause)

Ulijuaje na unathibitishaje Mungu ni chanzo?

Hujathibitisha Mungu yupo, Unarukia kusema Mungu ni chanzo kisicho na chanzo!!!

Kwanza, Thibitisha uwepo wa huyo Mungu, yeye kama yeye, Kisha ndio useme yeye ni uncaused cause.

Usirukie kusema eti Mungu ni uncaused cause, wakati hata hujathibitisha uwepo wake.

Dhana kwamba kila kitu lazima kiwe na chanzo inahusu vitu ambavyo vina mwanzo. Kwa kuwa Mungu hana mwanzo, hana hitaji la chanzo.

Ulijuaje Mungu hana mwanzo, Wakati hata kuthibitisha uwepo wake huwezi na umeshindwa?

Kwanza thibitisha uwepo wa huyo Mungu, Kisha ndio useme hana chanzo.

Usirukie kusema Mungu hana chanzo, ilhali hata hujathibitisha uwepo wake.

Kitu kisicho cha kawaida (Necessary Being): Mungu anaelezewa kama "Necessary Being" – kitu ambacho kuwepo kwake hakutegemei kitu kingine chochote.

Ulimwengu, kwa upande mwingine, unaonekana kuwa na mwanzo na hivyo unahitaji chanzo.

Mfano wa Kiakili:

Fikiria mlolongo wa domino. Kuna vipande vinavyoanguka mfululizo, lakini ni lazima kuwe na domino ya kwanza au kidole kilichoanzisha mchakato. Mungu ni kama "kidole" hicho, kisichotegemea domino nyingine kuanzisha mchakato.

3. Hoja ya Big Bang na Nafasi ya Mungu

Sayansi inaonyesha kwamba ulimwengu ulianza na tukio la Big Bang, ambapo muda, nafasi, na nishati vilianza. Kabla ya tukio hilo, hakuna dhana ya "wapi" au "lini."

Hoja ya kidini inasema Mungu ndiye chanzo cha Big Bang.

Hii inaendana na tafsiri ya kwamba Mungu yupo nje ya muda na nafasi na ndiye aliyeleta uhalisia wa nyenzo (material reality).


Mfano wa Mfuko wa Sarafu:

Fikiria mtu anaweka mkono mfukoni na kutoa sarafu. Uhalisia wa sarafu ulitegemea mtu kuchukua hatua ya kutoa sarafu. Vivyo hivyo, ulimwengu unahitajika kuwa na chanzo kinachofanya uamuzi wa kuwepo kwake – chanzo hicho ni Mungu.

4. Hoja ya Wapi Mungu Alikuwa (Where was God?)

Swali hili linadhani kwamba Mungu lazima awe mahali fulani. Lakini Mungu si kiumbe kinachoshikiliwa na sheria za ulimwengu wa nyenzo:

Mungu ni wa kiroho, asiye na umbo la kimwili.

"Kuwepo" kwa Mungu si suala la nafasi ya kijiografia bali hali ya milele.


Mfano wa Simulizi:

Fikiria mwandishi wa riwaya. Wahusika katika kitabu hawawezi kuuliza mwandishi yuko wapi ndani ya hadithi yao, kwa sababu mwandishi yuko nje ya ulimwengu wa hadithi hiyo. Vivyo hivyo, Mungu yuko nje ya ulimwengu wetu wa nyenzo.

5. Hoja ya Nafasi na Chanzo cha Mungu (Where Did God Come From?)

Hoja hii inadhani kuwa Mungu lazima awe ameumbwa. Hata hivyo:

Kitu chochote kilichotengenezwa kinahitaji sababu (cause), lakini Mungu hajatengenezwa.

Falsafa inataja Mungu kama "Self-Existent Being," ambaye ni wa milele na hana mwanzo.


Mfano wa Kisayansi:

Katika fizikia, nishati inasemekana haiwezi kuumbwa au kuharibiwa (Conservation of Energy). Ikiwa nishati inaweza kuwepo bila kuumbwa, basi ni rahisi kuelewa kwamba Mungu, ambaye ni wa milele, anaweza kuwepo bila kuumbwa.

Mungu hakuwa mahali popote kabla ya uumbaji kwa sababu nafasi na muda havikuwepo. Mungu yupo nje ya hizi dhana za ulimwengu wa nyenzo.

Mungu hahitaji chanzo kwa sababu Yeye ni wa milele, asiye na mwanzo wala mwisho, na ndiye chanzo cha kila kitu kingine.

Hoja za "kuwapo wapi" au "chanzo cha Mungu ni nini" zinategemea dhana za kibinadamu kuhusu muda na nafasi, ambazo hazitumiki kwa Mungu.

Unahangaika sana kumwelezea, Na kumtetea huyo Mungu kwa sababu hajawahi kuwepo kujiongelea mwenyewe, kujitetea mwenyewe na kujidhihirisha mwenyewe yeye kama yeye, kwamba yupo.

Huyo Mungu kama yupo ajitokeze hadharani mwenyewe ajidhihirishe yupo kama ana huo uwezo.

Huyo Mungu kama yupo, unacho hangaika kumtetea na kumwelezea ni nini?

Yeye huyo Mungu anashindwa nini kujiongelea mwenyewe?

Huu ni uthibitisho tosha kwamba huyo Mungu mmemtunga vichwani mwenu na mnakazana kufosi aonekane yupo kumbe hayupo.

 

[hamis77]

Ulijuaje na una uthibitisho upi, kwamba Mungu yupo nje ya time na space?

Kabla ya kusema Mungu yupo nje ya time na space, ulijuaje yupo?

Au unafosi tu kwamba Mungu yupo nje ya time na space?

Hiyo tafsiri ya kidini ilijuaje na ilithibitisha vipi kwa kufanya utafiti upi kujua kwamba kuna Mungu?

Kama Mungu hakuwa mahali popote. Kwa maana hiyo, Mungu ni NOTHING.

Hakuwepo na hayupo mahali popote pale.

Mungu huyo yupo vichwani mwenu tu kwenye mawazo yenu ya kufikirika.

Kwa hivyo hakuwepo popote pale na hayupo popote pale.

Hivyo Mungu hayupo.

Hauwezi kuchukulia Mungu yupo, wakati tayari ulishasema Mungu hakuwa "mahali" pia hakuwa " kabla".

Kama Mungu hakuwa "mahali" pia hakuwa " kabla" . Ni kwamba Hakuwepo na Hayupo.

Ulijuaje na unathibitishaje Mungu ni chanzo?

Hujathibitisha Mungu yupo, Unarukia kusema Mungu ni chanzo kisicho na chanzo!!!

Kwanza, Thibitisha uwepo wa huyo Mungu, yeye kama yeye, Kisha ndio useme yeye ni uncaused cause.

Usirukie kusema eti Mungu ni uncaused cause, wakati hata hujathibitisha uwepo wake.

Ulijuaje Mungu hana mwanzo, Wakati hata kuthibitisha uwepo wake huwezi na umeshindwa?

Kwanza thibitisha uwepo wa huyo Mungu, Kisha ndio useme hana chanzo.

Usirukie kusema Mungu hana chanzo, ilhali hata hujathibitisha uwepo wake.

Unahangaika sana kumwelezea, Na kumtetea huyo Mungu kwa sababu hajawahi kuwepo kujiongelea mwenyewe, kujitetea mwenyewe na kujidhihirisha mwenyewe yeye kama yeye, kwamba yupo.

Huyo Mungu kama yupo ajitokeze hadharani mwenyewe ajidhihirishe yupo kama ana huo uwezo.

Huyo Mungu kama yupo, unacho hangaika kumtetea na kumwelezea ni nini?

Yeye huyo Mungu anashindwa nini kujiongelea mwenyewe?

Huu ni uthibitisho tosha kwamba huyo Mungu mmemtunga vichwani mwenu na mnakazana kufosi aonekane yupo kumbe hayupo.

Twende taratibu utaelewa tu ,nitajenga hoja na majibu ya maswali yako moja moja ,ujue nyie Atheist sijui mnajitoa fahamu

Twende taratibu utaelewa tu

1. Je, Mungu Yupo Nje ya Wakati na Nafasi?

Swali: Ulijuaje Mungu yupo nje ya wakati (time) na nafasi (space)?

Falsafa ya Kibinadamu: Ikiwa Mungu ni chanzo cha kila kitu, basi lazima awe nje ya mfumo wa vitu alivyoumba. Muda na nafasi ni sehemu za ulimwengu huu; hivyo Mungu, kama chanzo, lazima awe huru kutoka kwenye hizo dhana.

Mfano wa Kisayansi: Kabla ya Big Bang, hapakuwa na muda au nafasi; haya yalianza kuwepo baada ya tukio hilo. Chanzo cha Big Bang ni kitu ambacho kiko nje ya muda na nafasi. Hii inaendana na dhana ya Mungu kama chanzo kisicho cha kawaida.

2. Je, Mungu Yupo au ni Fikra za Akili ya Binadamu?

Swali: Mungu hakuwa mahali au kabla, kwa hiyo hawezi kuwepo.

Hili linategemea dhana ya kibinadamu kuhusu kuwepo. Kwa mfano, kitu kisicho cha nyenzo hakihitaji "mahali." Hii ni sawa na dhana ya namba au sheria za mantiki. Hazipo mahali fulani, lakini zinaonekana kuwa kweli kila mahali.

Mungu, kama kiumbe wa kiroho, hana umbo la kimwili na kwa hivyo hayuko "mahali" kama tunavyofahamu nafasi. Hii haimaanishi kuwa Mungu hayupo, bali ana asili tofauti na vitu vya ulimwengu wa nyenzo.

3. Je, Mungu ni Chanzo Kisicho na Chanzo?

Swali: Ulijuaje Mungu ni chanzo kisicho na chanzo?

Hoja ya Kifalsafa: Mlolongo wa sababu hauwezi kwenda nyuma bila kikomo; lazima kuwe na sababu ya kwanza ambayo haikuhitaji kusababishwa. Hii ndiyo dhana ya "uncaused cause."

Mfano wa Nishati: Katika fizikia, nishati haiumbwi wala kuharibiwa. Ikiwa tunaweza kukubali kwamba kitu kama nishati kinaweza kuwepo bila chanzo, kwa nini isiwezekane kwa Mungu? Mungu anachukuliwa kuwa wa milele (necessary being), ambaye kuwepo kwake ni lazima kwa vitu vingine kuwepo.

4. Je, Tunaweza Kuthibitisha Uwepo wa Mungu?

Swali: Ulijuaje Mungu yupo, na unathibitishaje hivyo?

Hoja ya Ontolojia: Dhana ya Mungu kama kiumbe mkamilifu zaidi inamaanisha kuwa lazima awepo. Kitu kisichokuwepo hakiwezi kuwa kikamilifu.

Hoja ya Maadili (Moral Argument): Uwepo wa sheria za maadili zinazofanana ulimwenguni kote huonyesha chanzo cha nje ambacho kimeweka misingi ya mema na mabaya.

Uzoefu wa Kibinafsi: Watu wengi ulimwenguni pote wanaripoti uzoefu wa kiroho unaoonyesha uwepo wa nguvu ya juu, ambayo inaitwa Mungu.

5. Je, Mungu Anaweza Kujidhihirisha Mwenyewe?

Swali: Kwa nini Mungu hajidhihirishi mwenyewe?

Mantiki ya Uhuru wa Binadamu: Ikiwa Mungu angejidhihirisha waziwazi, kila mtu angeamini bila hiari. Hii ingeondoa uhuru wa kuchagua, ambao ni kipengele muhimu cha uhusiano wa kiroho.

Mfano wa Ulimwengu: Ulimwengu wenyewe unaweza kuonekana kama ushahidi wa uwepo wa Mungu kwa wale wanaotafuta kuelewa. Sheria za asili, uhai, na mpangilio wa ulimwengu vinaweza kuchukuliwa kama dalili za Muumba.

6. Je, Mungu ni Tungo ya Akili ya Binadamu?

Swali: Mungu ni mawazo tu ya kufikirika?

Historia ya Fikra za Kidini: Karibu kila tamaduni ulimwenguni ina dhana ya Mungu au miungu, hata zile ambazo hazijawahi kuwasiliana. Hii inaonyesha kwamba wazo la Mungu si tu tungo bali ni hitaji la msingi la binadamu kutafuta maana.

Sayansi na Dini: Wanasayansi kama Einstein na Newton walikiri uwepo wa nguvu ya juu inayotawala ulimwengu, hata kama walikuwa na tafsiri tofauti za Mungu. Hii inaonyesha kwamba hata akili za hali ya juu hazikuona wazo la Mungu kama tungo tu.

Nahitimisha kwa kukujulisha

Mungu hakuwa "mahali" au "kabla" kwa sababu muda na nafasi ni sehemu za ulimwengu alioumba.

Mungu si nothing; Yeye ni asili isiyo ya nyenzo ambayo haitegemei dhana za muda na nafasi.

Uwepo wa Mungu unaweza kuonekana kupitia falsafa, uzoefu wa kibinafsi, na ushahidi wa mpangilio wa ulimwengu.

Hoja ya kwamba Mungu ajidhihirishe inaendana na uhuru wa binadamu; Mungu ameacha dalili za uwepo wake, lakini haimlazimishi mtu kuamini.

 

[Infropreneur]

Rejea swali langu, Nmeuliza binadamu wa kwanza alizaliwa/alitokeaje ?

Kwani wewe ulizaliwaje?

Ulivyo zaliwa wewe na yeye hivyo hivyo.

Maana yeye ni binadamu na wewe ni binadamu.

Na ulivyo tokea wewe na yeye hivyo hivyo ndivyo alitokea.

 

[Kiranga]

1. Kuelewa Hoja ya Fine-Tuning

Hoja ya fine-tuning haisemi moja kwa moja kwamba Mungu lazima yupo. Inasema:

Kuna hali ya ajabu ambapo sheria za msingi za fizikia na vigezo vya ulimwengu (universal constants) zimepangwa kwa namna fulani ili kuwezesha maisha.

Hali hii ni ngumu kuelezeka kama matokeo ya bahati nasibu au jambo lisilo na mwelekeo.

Kwa sababu hiyo, uwepo wa mpangiliaji wa hali hii (akili ya juu) unakuwa maelezo bora zaidi.


Mfano wa Kiakili (Analogy):

Fikiria unakuta kompyuta imewashwa na inaendesha programu changamani sana. Huenda usijue nani aliyeiunda au hata vipi ilitokea, lakini ni mantiki kusema kuna mtu au kitu kilichosababisha kompyuta hiyo kuwepo na kufanya kazi hivyo. Huwezi kusema kompyuta ilijitokeza tu bila sababu.

2. Kujibu "Anthropic Bias"

Anthropic bias inasema kwamba tunapokaa katika ulimwengu unaoruhusu maisha, tunahisi kana kwamba ulimwengu umepangiliwa kwa ajili yetu kwa sababu hatungeweza kuishi katika ulimwengu tofauti. Hii ni sahihi kiasi, lakini haifuti haja ya kuuliza:

Kwa nini ulimwengu una sheria ambazo zinafaa kwa maisha?

Je, hizi sheria za fizikia (kama nguvu ya mvuto, nguvu za kielektroni) zilitokea kwa bahati tu, au kuna chanzo?


Mfano wa Bahati Nasibu:

Fikiria unasimama mbele ya kikosi cha wanajeshi 100 wakijaribu kukupiga risasi, na kila mmoja anakosa. Baada ya kunusurika, unaweza kusema: "Niko hai kwa sababu kila mmoja alikosa." Lakini si mantiki kuuliza kwa nini wote walikosa? Inawezekana kulikuwa na sababu zaidi ya bahati nasibu.

3. Fine-Tuning Inaweza Kutokana na Nini?

Hoja za kitheolojia husema kwamba kuna vyanzo vitatu vikuu vinavyoweza kuelezea fine-tuning:

1. Bahati Nasibu (Chance): Vigezo vya ulimwengu vilijipanga kwa bahati tu.


2. Sheria za Asili (Necessity): Hakuna njia nyingine; sheria za asili zilazimisha vigezo hivyo.


3. Mpangiliaji (Intelligent Designer): Kuwepo kwa akili ya juu inayoweka mpangilio huu.



Kwanini Bahati Nasibu na Sheria za Asili Zina Changamoto?

Bahati Nasibu: Uwezekano wa vigezo hivyo kuonekana kwa bahati ni mdogo mno. Wanasayansi kama Roger Penrose wameonyesha kuwa nafasi za kutokea kwa ulimwengu unaofaa kwa maisha ni trilioni nyingi kwa sifuri nyingi baadaye.

Sheria za Asili: Ikiwa sheria za asili zililazimisha hali hizi, bado tunapaswa kuuliza: Nani au nini kilitengeneza sheria hizo za asili?


Mfano wa Sheria:

Sheria ya mvuto inaeleza jinsi vitu vinavyovutana, lakini haielezi chanzo cha mvuto. Mpangiliaji anaweza kutoa maelezo zaidi ya chanzo hicho.

4. "Mpangiliaji Ana Hitaji Mpangiliaji Mwingine"

Hii ni hoja inayotegemea dhana kwamba kila kitu lazima kiwe na chanzo. Lakini falsafa na sayansi hufanya tofauti kati ya vitu viwili:

Vitu Vilivyo na Chanzo: Hivi ni vitu vinavyotegemea vingine (kama ulimwengu).

Vitu Vilivyo Bila Chanzo (Necessary Being): Hivi havihitaji chanzo. Mungu, kama chanzo cha kila kitu, huchukuliwa kama "Necessary Being."


Mfano wa Falsafa (Cosmological Argument):

Kila kitu chenye mwanzo kina sababu ya kuwepo.

Ulimwengu una mwanzo (Big Bang).

Kwa hiyo, ulimwengu unahitaji chanzo nje yake.

5. "Kuthibitisha Mungu"

Hoja hii inasisitiza kwamba hatuwezi kusema Mungu yupo mpaka tumthibitishe moja kwa moja. Hii ni kweli kwa kiwango fulani, lakini kuthibitisha mambo katika falsafa na sayansi mara nyingi huchukua njia ya kiashirio (inference):

Hatuthibitishi moja kwa moja mvuto, lakini tunaona athari zake.

Hatuthibitishi moja kwa moja chanzo cha Big Bang, lakini tunaona ushahidi wa matokeo yake.


Je, Tunaweza Kuona Athari za Mungu?

Mpangilio wa ulimwengu (fine-tuning).

Uwepo wa sheria za asili zisizobadilika.

Uwezo wa wanadamu kufikiri juu ya maswali ya msingi kama haya.

Bado hujathibitisha Mungu yupo.

Na hata hiyo fine tuning nayo bado ina changamoto nyingi sana kujua ipo kweli na si apparent fine tuning kutokana na anthropic principle tu.

Nimekuwekea link ya Stanford Philosophy inayochambua hiyo finetuning na kuonesha mapungufu ya hoja.

Na zaidi, bado hujaonesha fine tuning inathibitishaje Mungu yupo?

Vipi kama fine tuning inatokana na kitu kingine tu, hata ambacho hatujakijua bado, lakini si Mungu?

Ku conclude fine tuning lazima inatokana na Mungu ni logical non sequitur fallacy.

Ni lazima uthibitishe fine tuning imetokana na Mungu ili kusema finetuning inathibitisha Mungu yupo.

Hujaonesha finetuning inatokana na Mungu.

 

[Kiranga]

Twende taratibu utaelewa tu ,nitajenga hoja na majibu ya maswali yako moja moja ,ujue nyie Atheist sijui mnajitoa fahamu

Twende taratibu utaelewa tu

1. Je, Mungu Yupo Nje ya Wakati na Nafasi?

Swali: Ulijuaje Mungu yupo nje ya wakati (time) na nafasi (space)?

Falsafa ya Kibinadamu: Ikiwa Mungu ni chanzo cha kila kitu, basi lazima awe nje ya mfumo wa vitu alivyoumba. Muda na nafasi ni sehemu za ulimwengu huu; hivyo Mungu, kama chanzo, lazima awe huru kutoka kwenye hizo dhana.

Mfano wa Kisayansi: Kabla ya Big Bang, hapakuwa na muda au nafasi; haya yalianza kuwepo baada ya tukio hilo. Chanzo cha Big Bang ni kitu ambacho kiko nje ya muda na nafasi. Hii inaendana na dhana ya Mungu kama chanzo kisicho cha kawaida.

2. Je, Mungu Yupo au ni Fikra za Akili ya Binadamu?

Swali: Mungu hakuwa mahali au kabla, kwa hiyo hawezi kuwepo.

Hili linategemea dhana ya kibinadamu kuhusu kuwepo. Kwa mfano, kitu kisicho cha nyenzo hakihitaji "mahali." Hii ni sawa na dhana ya namba au sheria za mantiki. Hazipo mahali fulani, lakini zinaonekana kuwa kweli kila mahali.

Mungu, kama kiumbe wa kiroho, hana umbo la kimwili na kwa hivyo hayuko "mahali" kama tunavyofahamu nafasi. Hii haimaanishi kuwa Mungu hayupo, bali ana asili tofauti na vitu vya ulimwengu wa nyenzo.

3. Je, Mungu ni Chanzo Kisicho na Chanzo?

Swali: Ulijuaje Mungu ni chanzo kisicho na chanzo?

Hoja ya Kifalsafa: Mlolongo wa sababu hauwezi kwenda nyuma bila kikomo; lazima kuwe na sababu ya kwanza ambayo haikuhitaji kusababishwa. Hii ndiyo dhana ya "uncaused cause."

Mfano wa Nishati: Katika fizikia, nishati haiumbwi wala kuharibiwa. Ikiwa tunaweza kukubali kwamba kitu kama nishati kinaweza kuwepo bila chanzo, kwa nini isiwezekane kwa Mungu? Mungu anachukuliwa kuwa wa milele (necessary being), ambaye kuwepo kwake ni lazima kwa vitu vingine kuwepo.

4. Je, Tunaweza Kuthibitisha Uwepo wa Mungu?

Swali: Ulijuaje Mungu yupo, na unathibitishaje hivyo?

Hoja ya Ontolojia: Dhana ya Mungu kama kiumbe mkamilifu zaidi inamaanisha kuwa lazima awepo. Kitu kisichokuwepo hakiwezi kuwa kikamilifu.

Hoja ya Maadili (Moral Argument): Uwepo wa sheria za maadili zinazofanana ulimwenguni kote huonyesha chanzo cha nje ambacho kimeweka misingi ya mema na mabaya.

Uzoefu wa Kibinafsi: Watu wengi ulimwenguni pote wanaripoti uzoefu wa kiroho unaoonyesha uwepo wa nguvu ya juu, ambayo inaitwa Mungu.

5. Je, Mungu Anaweza Kujidhihirisha Mwenyewe?

Swali: Kwa nini Mungu hajidhihirishi mwenyewe?

Mantiki ya Uhuru wa Binadamu: Ikiwa Mungu angejidhihirisha waziwazi, kila mtu angeamini bila hiari. Hii ingeondoa uhuru wa kuchagua, ambao ni kipengele muhimu cha uhusiano wa kiroho.

Mfano wa Ulimwengu: Ulimwengu wenyewe unaweza kuonekana kama ushahidi wa uwepo wa Mungu kwa wale wanaotafuta kuelewa. Sheria za asili, uhai, na mpangilio wa ulimwengu vinaweza kuchukuliwa kama dalili za Muumba.

6. Je, Mungu ni Tungo ya Akili ya Binadamu?

Swali: Mungu ni mawazo tu ya kufikirika?

Historia ya Fikra za Kidini: Karibu kila tamaduni ulimwenguni ina dhana ya Mungu au miungu, hata zile ambazo hazijawahi kuwasiliana. Hii inaonyesha kwamba wazo la Mungu si tu tungo bali ni hitaji la msingi la binadamu kutafuta maana.

Sayansi na Dini: Wanasayansi kama Einstein na Newton walikiri uwepo wa nguvu ya juu inayotawala ulimwengu, hata kama walikuwa na tafsiri tofauti za Mungu. Hii inaonyesha kwamba hata akili za hali ya juu hazikuona wazo la Mungu kama tungo tu.

Nahitimisha kwa kukujulisha

Mungu hakuwa "mahali" au "kabla" kwa sababu muda na nafasi ni sehemu za ulimwengu alioumba.

Mungu si nothing; Yeye ni asili isiyo ya nyenzo ambayo haitegemei dhana za muda na nafasi.

Uwepo wa Mungu unaweza kuonekana kupitia falsafa, uzoefu wa kibinafsi, na ushahidi wa mpangilio wa ulimwengu.

Hoja ya kwamba Mungu ajidhihirishe inaendana na uhuru wa binadamu; Mungu ameacha dalili za uwepo wake, lakini haimlazimishi mtu kuamini.

Hujathibitisha Mungu yupo, popote au pasipo popote.

 

[Scars]

Kujadili hoja za uwepo wa Mungu kwa mtu ambaye hana imani ni changamoto sana

Kila kitu kilicho katika uhalisia (existence) kina sababu ya kuwepo kwake. Ulimwengu hauwezi kuwa umejitokeza wenyewe. Kuna haja ya "Sababu ya Awali" isiyo na chanzo wala kikomo, ambayo ni Mungu.

Hii si kutegemea vitu vilivyopo, bali ni hoja ya kimantiki kwamba kila athari lazima iwe na chanzo chake. Mungu anachukuliwa kuwa chanzo kisicho na chanzo, mwenye asili ya milele.


Tunaweza kuona muundo wa hali ya juu (complexity) katika vitu kama DNA, sheria za fizikia, na mifumo ya uhai. Muundo wa hali ya juu mara nyingi hutokana na mjenzi mwenye akili.
Hii inaonyesha uwezekano wa kuwepo kwa akili ya hali ya juu (Mungu) iliyoanzisha muundo huu, hata kama haionyeshi moja kwa moja sura ya Mungu.

Ikiwa Mungu hayupo, maadili ya kawaida (kama haki au wema) hayana msingi thabiti. Kwa nini tunahisi dhana ya "haki" au "baya" ikiwa hazitokani na chanzo cha hali ya juu?

Maadili ya kawaida yanaweza kueleweka kama ushahidi wa uwepo wa Mungu ambaye ndiye chanzo cha kanuni hizi zisizoonekana.

Watu wengi wana ushuhuda wa kibinafsi wa kuwasiliana na Mungu, kubadilishwa maisha yao, au kuona miujiza.

Ingawa si rahisi kuthibitisha hii kisayansi, idadi kubwa ya ushuhuda huu haiwezi kupuuzwa kwa urahisi.

Mungu hajidhihirishi wazi kwa sababu ya kutoa uhuru wa kuamini au kutokuamini, ili kujaribu imani ya watu.

Historia ya kidini, kama ilivyo kwenye Biblia, inatoa mifano ambapo Mungu alijidhihirisha (mfano, kwa Musa, Ibrahimu, na wengine). Kwa nini hatujidhihirishi kila mara leo? Mungu anaweza kuwa na sababu ambazo hatuelewi kikamilifu.

Umesema kila kitu kilicho katika uhalisia lazima kiwe na sababu ya uwepo wake.

Na kinyume na uhalisia maana yake ni nadharia yani kufikirika.

Je Mungu ni sehemu ya hiyo halisia au sio?

Kama jibu ni ndio. Nini sababu ya uwepo wake (kwasababu kanuni imelazimu chenye uhalisia ni lazima kiwe na sababu)

Maadili ya wema na ubaya wala hayahusiani kabisa na Mungu. Golden rule inathibitisha hivyo.

Halafu fact ya kwamba kuna baadhi ya watu wamekuwa waki experience uwepo wa Mungu, sio hoja yakuzingatiwa.

Kwasababu hata wewe ukiwa muislamu akija mlokole kukuambia ameteshwa na Mungu kuhusu habari za upako, sidhani kama utamuelewa.

Kwa hiyo mfano wako wa ushuhuda binafsi sio tu kwamba haufanyi kazi kwa Atheist bali hata ndani yenu mnaoamini kwenye dini bado mfano huo ni worthless.

 

[hamis77]

Bado hujathibitisha Mungu yupo.

Na hata hiyo fine tuning nayo bado ina changamoto nyingi sana kujua ipo kweli na si apparent fine tuning kutokana na anthropic principle tu.

Nimekuwekea link ya Stanford Philosophy inayochambua hiyo finetuning na kuonesha mapungufu ya hoja.

Na zaidi, bado hujaonesha fine tuning inathibitishaje Mungu yupo?

Vipi kama fine tuning inatokana na kitu kingine tu, hata ambacho hatujakijua bado, lakini si Mungu?

Ku conclude fine tuning lazima inatokana na Mungu ni logical non sequitur fallacy.

Ni lazima uthibitishe fine tuning imetokana na Mungu ili kusema finetuning inathibitisha Mungu yupo.

Hujaonesha finetuning inatokana na Mungu.

Fine-tuning: Inahusu hali ya maadili ya kimsingi ya ulimwengu (kama nguvu ya uvutano, wingi wa protoni, na nishati ya giza) ambayo yanapaswa kuwa katika kiwango maalum ili kuwezesha uwepo wa uhai.

Anthropic Principle: Hoja kwamba tunaona ulimwengu unaonekana kuwa umefinywa (fine-tuned) kwa sababu tuko hapa (waangalizi) kuzishuhudia hali hizo. Lakini, anthropic principle haielezi "kwa nini" hali hizo ni hivyo.

Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ni kweli makala zake zinachambua mapungufu ya hoja ya fine-tuning, lakini hazifuti uwezekano wa Mungu kuwa chanzo. Badala yake, zinapendekeza kuwa hoja ya fine-tuning inahitaji uchunguzi zaidi, si kwamba inakanusha uwezekano wa Mungu.

Kusema kuwa fine-tuning inathibitisha Mungu lazima tuangalie yafuatayo:

Vyanzo Mbadala: Ni kweli kwamba kuna maelezo mengine yanayojaribu kueleza fine-tuning, kama vile multiverse theory, lakini maelezo haya pia hayajathibitishwa.

Multiverse theory inasema kuna ulimwengu mwingi na sisi tuko tu katika mmoja unaowezesha uhai. Lakini hii haiwezi kuthibitishwa kwa njia ya kisayansi au kifalsafa.

Kwa upande mwingine, hoja ya Mungu (intelligent designer) inaeleza vizuri kwa nini hali hizo ni maalum.

Logical Simplicity: Mungu kama chanzo ni maelezo rahisi na yanayotosheleza (Occam's Razor). Badala ya kuhitaji ulimwengu usio na mwisho, unachukua uwezekano wa mjenzi mwenye akili (intelligent designer).

Hoja ya fine-tuning haikusudii kuwa "uthibitisho wa moja kwa moja" wa Mungu, bali ni moja ya hoja zinazopendekeza uwepo wa chanzo chenye akili. Inaonyesha kwamba mpangilio wa ulimwengu unahitaji maelezo zaidi kuliko "imejitokeza tu" au "kuna multiverse."

Logical Possibility: Ikiwa kuna kitu kingine kilichosababisha fine-tuning (kinachosemwa kwenye hoja hii), ni nini hicho? Na kwa nini hicho kiwe bora zaidi katika kuelezea fine-tuning kuliko Mungu? Bila maelezo thabiti ya hicho, hoja ya Mungu bado inasimama kama maelezo bora.

Mjadala huu unasema kuwa kuhusianisha fine-tuning moja kwa moja na Mungu ni kosa la kimantiki (logical non-sequitur fallacy). Hata hivyo:

Hoja ya Sababu ya Kwanza: Ikiwa kila kitu chenye mpangilio kina chanzo, basi ulimwengu wenye mpangilio lazima uwe na chanzo. Mungu anaelezewa kuwa chanzo hicho.

Kwa sasa, maelezo ya chanzo chenye akili (God) ni bora zaidi kwa mujibu wa mantiki na falsafa.

 

[hamis77]

Umesema kila kitu kilicho katika uhalisia lazima kiwe na sababu ya uwepo wake.

Na kinyume na uhalisia maana yake ni nadharia yani kufikirika.

Je Mungu ni sehemu ya hiyo halisia au sio?

Kama jibu ni ndio. Nini sababu ya uwepo wake (kwasababu kanuni imelazimu chenye uhalisia ni lazima kiwe na sababu)

Maadili ya wema na ubaya wala hayahusiani kabisa na Mungu. Golden rule inathibitisha hivyo.

Halafu fact ya kwamba kuna baadhi ya watu wamekuwa waki experience uwepo wa Mungu, sio hoja yakuzingatiwa.

Kwasababu hata wewe ukiwa muislamu akija mlokole kukuambia ameteshwa na Mungu kuhusu habari za upako, sidhani kama utamuelewa.

Kwa hiyo mfano wako wa ushuhuda binafsi sio tu kwamba haufanyi kazi kwa Atheist bali hata ndani yenu mnaoamini kwenye dini bado mfano huo ni worthless.

Ok, nitakujibu hivi hoja zako,then tutaendelea zaidi



Mungu, kulingana na falsafa ya teolojia, si sehemu ya halisia inayozingatia ulimwengu wa nyenzo (material reality) bali ni chanzo cha halisia hiyo. Hii ni kwa sababu:

Mungu Ni Nje ya Halisia ya Kawaida: Kila kitu kinachojulikana kupitia hisia zetu kipo ndani ya mfumo wa nafasi na muda (time and space). Mungu, kwa mujibu wa hoja za kidini na kifalsafa, yupo nje ya mfumo huo, akiwa chanzo chake.

Sababu ya Uwepo Wake: Kwa hoja ya kifalsafa kama ile ya uncaused cause au necessary being, Mungu ni lazima awepo kama chanzo kisicho na chanzo kingine. Kwa kuwa kila kitu chenye mwanzo kina sababu, lazima kuwe na kitu kisicho na mwanzo wala sababu, ambacho ndicho chanzo cha kila kitu kingine. Mungu anaelezwa kuwa hicho chanzo kisicho na mwanzo.

Hoja ya "Golden Rule" (Maadili ya Wema na Ubaya Hayahusiani na Mungu)

Golden Rule inasema, "Tendea wengine jinsi unavyotaka kutendewa." Watu wengi huona kanuni hii kama msingi wa maadili bila kutegemea dini. Hata hivyo:

Chanzo cha Maadili: Swali kuu ni, kwa nini tunapaswa kufuata maadili kama haya? Bila chanzo cha juu (kama Mungu), maadili yanakuwa maoni tu ya binadamu bila msingi wa lazima au wa kudumu.

Maadili Yamejengwa kwenye Kanuni za Mungu: Katika mtazamo wa kidini, maadili ya binadamu yanahusiana na Mungu kwa sababu Mungu ni chanzo cha wema wa mwisho na maadili haya ni mwonekano wa tabia yake. Bila Mungu, hakuna msingi wa lazima wa kutofautisha kati ya wema na ubaya.

Falsafa za Kiasili (Natural Law): Hata kama watu wasioamini Mungu wanatumia "Golden Rule," hoja ya Mungu inasema kwamba uwezo wa kufikiri kwa haki na huruma umetokana na Mungu, hata kama watu hawatambui.


Ushuhuda wa watu waliopata uzoefu wa Mungu mara nyingi hutolewa kama hoja ya uwepo wa Mungu. Atheist anaweza kusema haya ni maono ya kufikirika, lakini hoja ya uzoefu wa kidini inaweza kutazamwa kwa mtazamo mpana:

Consistency ya Uzoefu wa Kidini: Ingawa watu wa imani tofauti wanaweza kutoa ushuhuda tofauti, uzoefu wa kidini ni wa kawaida na unaonekana duniani kote katika tamaduni zote. Hili linatoa uwezekano wa chanzo cha pamoja kwa uzoefu huu.

Mfano wa Ndani ya Dini Tofauti: Ni kweli kwamba ndani ya dini tofauti, watu huenda wasielewane juu ya uzoefu wao wa Mungu. Hii si uthibitisho kwamba Mungu hayupo, bali inaonyesha tofauti za tafsiri za kibinadamu juu ya uzoefu wa Mungu.

Hoja ya Mantiki: Kutokana na falsafa ya "Principle of Credulity," uzoefu wa kidini unapaswa kuchukuliwa kama ushahidi halali mpaka ushahidi wa kupinga utolewe.


Unasema Ushuhuda wa Binafsi Ni "Worthless"?

Kulingana na hoja za kifalsafa:

Ushuhuda wa binafsi si hoja ya moja kwa moja kwa wote, lakini unaweza kuwa ushahidi halali kwa mtu binafsi.

Kutupilia mbali ushuhuda wa binafsi kwa sababu haueleweki kwa wengine ni sawa na kusema ushuhuda wowote wa kipekee (kama uzoefu wa kisayansi wa mtu mmoja) hauna thamani. Ushuhuda wa kipekee bado unaweza kuchangia majadiliano.

 

[Kiranga]

Fine-tuning: Inahusu hali ya maadili ya kimsingi ya ulimwengu (kama nguvu ya uvutano, wingi wa protoni, na nishati ya giza) ambayo yanapaswa kuwa katika kiwango maalum ili kuwezesha uwepo wa uhai.

Anthropic Principle: Hoja kwamba tunaona ulimwengu unaonekana kuwa umefinywa (fine-tuned) kwa sababu tuko hapa (waangalizi) kuzishuhudia hali hizo. Lakini, anthropic principle haielezi "kwa nini" hali hizo ni hivyo.

Stanford Encyclopedia of Philosophy: Ni kweli makala zake zinachambua mapungufu ya hoja ya fine-tuning, lakini hazifuti uwezekano wa Mungu kuwa chanzo. Badala yake, zinapendekeza kuwa hoja ya fine-tuning inahitaji uchunguzi zaidi, si kwamba inakanusha uwezekano wa Mungu.

Kusema kuwa fine-tuning inathibitisha Mungu lazima tuangalie yafuatayo:

Vyanzo Mbadala: Ni kweli kwamba kuna maelezo mengine yanayojaribu kueleza fine-tuning, kama vile multiverse theory, lakini maelezo haya pia hayajathibitishwa.

Multiverse theory inasema kuna ulimwengu mwingi na sisi tuko tu katika mmoja unaowezesha uhai. Lakini hii haiwezi kuthibitishwa kwa njia ya kisayansi au kifalsafa.

Kwa upande mwingine, hoja ya Mungu (intelligent designer) inaeleza vizuri kwa nini hali hizo ni maalum.

Logical Simplicity: Mungu kama chanzo ni maelezo rahisi na yanayotosheleza (Occam's Razor). Badala ya kuhitaji ulimwengu usio na mwisho, unachukua uwezekano wa mjenzi mwenye akili (intelligent designer).

Hoja ya fine-tuning haikusudii kuwa "uthibitisho wa moja kwa moja" wa Mungu, bali ni moja ya hoja zinazopendekeza uwepo wa chanzo chenye akili. Inaonyesha kwamba mpangilio wa ulimwengu unahitaji maelezo zaidi kuliko "imejitokeza tu" au "kuna multiverse."

Logical Possibility: Ikiwa kuna kitu kingine kilichosababisha fine-tuning (kinachosemwa kwenye hoja hii), ni nini hicho? Na kwa nini hicho kiwe bora zaidi katika kuelezea fine-tuning kuliko Mungu? Bila maelezo thabiti ya hicho, hoja ya Mungu bado inasimama kama maelezo bora.

Mjadala huu unasema kuwa kuhusianisha fine-tuning moja kwa moja na Mungu ni kosa la kimantiki (logical non-sequitur fallacy). Hata hivyo:

Hoja ya Sababu ya Kwanza: Ikiwa kila kitu chenye mpangilio kina chanzo, basi ulimwengu wenye mpangilio lazima uwe na chanzo. Mungu anaelezewa kuwa chanzo hicho.

Kwa sasa, maelezo ya chanzo chenye akili (God) ni bora zaidi kwa mujibu wa mantiki na falsafa.

Kifupi ni kwamba hoja ya fine tuning haithibitishi Mungu yupo, tukiichunguza zaidi tunapata maswali zaidi kama hata hiyo fine tuning ipo kweli ama tunaona fine tuning kwa sababu ya anthropic principle tu.

Hujathibitisha Mungu yupo.

Umetaka kuthibitisha Mungu yupo kwa hoja ya fine tuning.

Tukaona hujathibitisha hata kama hiyo fine tuning ipo.

Mwishowe, hujathibitisha Mungu yupo wala fine tuning ipo.

 

[Kisai]

Mnajadili Fictional character mnayemwita Mungu/Allah/Muumba n.k

Ndio huyo mnahangaika kumjadili na kumtetea kwa sababu hayupo na hajawahi kuwepo kujidhihirisha mwenyewe kwamba yupo.

Ili mjadala ulete maana, unapo ulizwa swali jibu swali kwanza kisha uendelee.

Ameshakuwepo tayari kutoka wapi?

Kutokea wapi ni swali la uongo, sababu hiyo nayo ni nafasi ambayo ameiumba mwenyewe. Uliza swali la maana linamsadifu Mola muumba.

Huyo Mungu kama yupo ajitokeze mwenyewe hadharani ajidhihirishe kama ana huo uwezo.

Unacho sumbuka kumwelezea na kumuongelea ni nini?

Si atoke huko alipo ajitetee mwenyewe kama ana huo uwezo.

Kwahiyo akijitokeza ndio utaamini yupo au kwamba yupo ? Hili ni swali la kitoto na hoja muflisi, sababu uwepo wa kitu sio lazima uonekane kwa macho, bali kuna vingine vinakuwepo huthibitisha uwepo wa kingine moja kwa moja. Mfano kuwepo kwako hakulazimishi tutake baba yako ajitokeze ili tujue yupo.

Wapi nimesumbuka ? Sijawahi wala sitokuja kusumbuka sababu uwepo wake unajieleza na uko wazi, ni mtu tu kuamua kuelewa na kufikiri kwa usahihi. Katika jambo jepesi ni kuthibithsa juu ya uwepo wake.

Hana haja hiyo sababu yeye ni muweza wa yote wala hana shida hiyo sababu yeye amejitosheleza.

Udhaifu unaanza kwa huyo Mungu wenu mchovu na mdhaifu ambaye hawezi kujidhihirisha mwenyewe, kujitetea mwenyewe na kujiongelea mwenyewe yeye kama yeye, kwamba yupo.

Ni ninyi tu mnahangaika kumtetea huyo Mungu wenu mchovu na mdhaifu.

Kumtaka wewe afanye unavyotaka ndio udhaifu wenyewe. Yeyey hana haja ya kujitokeza kuna vingi viko wazi vinadhihirisha uwepo wake. Itakuwa hujui maana ya UDHAIFU kijana.

Sisi hatuhangaiki bali tuna washangaa nyie ambao hata hili dogo la uwepo wa Mungu mnashindwa kulitambua na mshindwa kulithibitisha.

Mmemtunga huyo Mungu vichwani mwenu kwa sababu huyo Mungu kama yupo ajitokeze hadharani mwenyewe ajidhihirishe na kujiongelea kama ana huo uwezo.

Sio Ninyi mnahangaika kumtetea na kumuongelea.

Huyo Mungu wenu atoke huko alipo, Aache kujificha kama mwali.

Leta ushahidi hapa nani alimtunga na ilikuwa lini ? Sharti la kuja hadharani ni udhaifu na ni upungufu wa akili. Yeyey ni mkamilifu na ameshajidhihirisha uwepo wake kwa uwepo wako na ulimwengu kwa ujumla.

Vitu vipo kwa sababu vilikuwepo na ndio maana tumevikuta vipo.

Vitu visingekuwepo, tusingevikuta vipo.

Kama kila kitu kilichopo lazima kiwe na muanzilishi wake, Hata muanzilishi wa kila kitu lazima awe na muanzilishi wake mwingine.

Ili ulazima huu, U apply kwa kila kitu. Na hivyo kutakuwa na "Waanzilishi" wengi wasiokuwa na mwisho(Endless) to infinity...

Pasiwepo kitu chochote kile kilicho jitokeza chenyewe pasipo muanzilishi, Maana kitazua maswali ya kiliwezaje kuwepo pasipo muanzilishi.

Na kama si lazima kwamba kila kitu kilichopo kina muanzilishi, Hata ulimwengu na vyote vilivyomo except man-made things, Havina na havihitaji kuwa na muanzilishi.

Hujajibu swali nililo kuuliza, tuambie ilikuwaje vikawepo ? Je vimejiumba vyenyewe au vimetokana pasi na chochote ?

Muanzilishi wa kila kitu anakuwaje na chanzo kijana ? Maana hata hicho unachodai lazima kiwe kimemuumba nacho ni KITU pia.

Infinity ina exist ? Kwa akili yako tu ndogo.