Waislamu Mnafeli wapi?

Kiranga said:
Unaweza kuthibitisha haya yalitokea kweli na si stories za watu tu?
Click to expand...
Mkuu Imani si sayansi kwamba unaweza kudhibitisha kila kitu,ndio maana Kwa mfano katika Dini yangu ya Uislamu,kuna Aya inasema ''enyi mlioamini mmelazimishwa kufunga kama walivyofunga wenzenu waliopita ili mpate kuwa wacha mungu'' hapo wanatakiwa wale walioamini Tu


Ninachotaka kusema Imani ndio mtihani ambao wanadamu tumepewa,tuamini yasiyo onekana maadamu yasemwa na Muumba wetu

Uamuzi ni wetu,kama wewe ulivyoamini hakuna Mungu
 
Wewe mtazamo wako ni UPI mkuu?
 
Mkuu nilishawahi kukwambia wewe mjanja Sana WA maneno

Labda nibadilishe swali ''wewe asili yako ni ipi au umetokana na nini''
 
Imani unaruhusiwa kuamini chochote, ukweli, uongo, mchanganyiko wa ukweli na uongo, vitu visivyokuwepo, vilivyopo na kadhalika.

Hiyo ni haki yako ya kikatiba. Hiyo ni haki yako ya kiutu, imeandikwa mpaka kwenye "Universal Declaration of Human Rights" kuanzia December 10 1948.

Nitatetea uwe na haki hii.

Lakini, tukiongelea ukweli, ambao kama tulivyoona hapo juu, si lazima uwe kwenye imani yako, unajuaje imani yako imesimama katika ukweli na si katika uongo?
 
ETUGRUL BEY said:
Mkuu nilishawahi kukwambia wewe mjanja Sana WA maneno

Labda nibadilishe swali ''wewe asili yako ni ipi au umetokana na nini''
Click to expand...
Hoja hapa si ujanja wa maneno. Hapo kuna hoja ya kimantiki iliyo na msingi kuliko ujanja wa maneno.

Unaponisema mimi ni mjanja wa maneno unanifanya nionekane kama mtu asiye na hoja ya msingi ya kimantiki (logic), lakini anayejua kuhadaa watu kwa kupanga maneno (rhetoric).

Hili si kweli. Nina hoja ya msingi ya kimantiki ambayo umeshindwa kuijibu. Kwa hivyo usinidogoshe kwa kuniita mjanja wa maneno.

Polepole tunaelekea pazuri.

Tumeondoka kwenye swali lenye kasumba (bias), tunaelekea kuuliza swali la msingi.

Kwanza kabisa, naweza kukuambia kwamba, nikijua mantiki fulani ya msingi, sihitaji kujua jibu la swali fulani ili kujua kwamba jibu jingine si jibu sahihi.

Kwa mfano, naweza kujua kwamba square root ya namba nzima yoyote ni lazima iwe ndogo kuliko namba yenyewe. Hii ni mantiki ya msingi ya kihesabu.

Nikijua mantiki hii, mtu akiniambia square root ya 2 ni 10, naweza kukataa mara moja, nikamwambia mtu huyu kwamba square root ya 2 haiwezi kuwa 10, kwa sababu 10 ni kubwa kuliko 2. Hata bila kujua square root ya 2 ni nini.

Nitoe mfano mwingine ambao utaeleweka zaidi kwa watu wasiooenda kusikia "square root".

Tukijua kwamba mama mzazi wa mtoto ni lazima awe mkubwa kuliko huyo mtoto, halafu tukaambiwa kwamba, kuna mwanamme wa miaka 30 leo, ambaye mama yake mzazi ni binti mchanga wa miezi 6 leo, yani tukiambiwa huyu binti mchanga ambaye ana miezi 6 leo ndiye mama mazazi aliyemzaa huyu mwanamme mwenye miaka 30 leo, tunaweza kukataa katakata na kusema hilo jambo haliwezekani kuwa kweli.

Kwa nini tunaweza kukataa kwamba huyu binti wa miezi 6 leo ndiye mama mzazi wa mwanamme mwenye miaka 30? Kwa sababu tunajua mama mzazi wa mwanamme mwenye miaka 30 ni lazima alikuwapo miaka 30 iliyopita kumzaa huyi mwanamme, na hivyo hawezi kuwa binti wa miezi 6 leo.

Hatuhitaji kumjua mama mzazi wa mwanamme mwenye miaka 30 leo ili kujua kwamba huyu binti wa miezi 6 leo si mama mzazi wa mwanamme mwenye miaka 30 leo.

Hatuhitaji kujua jibu sahihi la swali fulani ili kujua jibu fulani si sahihi.

Sihitaji kujua asili yangu ni nini ili kujua kwamba jibu la Mungu si jibu sahihi.

Ukichofanya hapo ni kama vile mimi nakuambia mtu mzima wa miaka 30 leo hawezi kuwa na mama mzazi mwenye miezi 6 leo, kwa sababu that is not logically cinsistent, halafu wewe bado unaniukiza "sasa kama huyu binti wa miezi 6 leo si mama mzazi wa huyu mtu mwenye miaka 30 leo, mama mzazi wa huyu mtu mwenye miaka 30 ni nani?"

Swali lako ni irrelevant kwenye hoja yangu.

Hoja yangu si kwamba mimi najua asili yangu ni nini. Hili ni swali tofauti, tutatafiti mpakantujue. Tatizo watu wengi wanatakankulazimisha majibu, hawawezi kusema hapa hatujui tutafiti tujue.

Hoja yangu ni kwamba asili yangu haiwezi kuwa Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote. Kwa sababu, Mungu huyo hayuko logically consistent na ulumwengu tunaouona.

Nakwambia mwanamme wa miaka 30 leo hawezi kuwa na mama mzazi aliye na miezi 6 leo. Kwa sababu hili halina logical consistency.

Unaniuliza, sasa mama mzazi wa huyu mwanamme ni nani?

Hiyo si hoja yangu. Sijawahi kusema namjua mama mzazi wa huyu mwanamme mwenye miaka 30 leo, nimesema mama yake mzazi si huyo binti mwenye miezi 6 leo.

Sihitaji kumjua mama mzazi wa huyu mwanamme mwenye miaka 30 leo ili kujua kwamba huyu binti wa miezi 6 leo hawezi kuwa mama mzazi wa huyo mwanamme.

Vivyo hivyo, sihitaji kujua asili yangu ili kujua jibu la kwamba asili yangu ni Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote si jibu la kweli.

Kwa kuangalia logical consistency tu.
 
Mkuu Kwanza nakupa kongole Kwa maelezo yako yenye mifano mingi,ungekuwa Mwalimu naamini wanafunzi wako wangenufaika Sana

Umesema hauhitaji kujua asili yako na hii inaweza kutokana na ukweli kwamba unajua kabisa huwezi jua asili yako hata ufanye utafiti kiasi gani

Hudhani kwamba option pekee iliyobaki inaleta taswira kwamba kuna injinia ambaye ndo atakuwa designer WA kila kitu?
 
Asante mkuu.

Kwanza kabisa, sijasema kwamba sihitaji kujua asili yangu.

Nimesema kwamba sihitaji kujua asili yangu ili kujua kwamba asili yangu si Mungu.

Kuna tofauti hapo.

Na nimesema watu wengi hawataki kusema kwamba hili hatulijui, tulifanyie utafiti zaidi. Wakiona kitu hawakijui, wanaweka jibu rahisi la Mungu. Nikasema tunachotakiwa kufanya ni kufanya utafiti mpaka tujue jibu la kweli.

Kwa hivyo sijasema kwamba siwezi kujua asili yangu hata nifanye nini.


Na hata ningesema hivyo, kutokujua asili yako ni nini hakumaanishi asili yako ni Mungu.

Kutokujua asili yako ni nini maana yake hujui asili yako ni nini. Usifanye kitu kinachoitwa "argument from ignorance" kwamba, kwa sababu hujui jibu la swali, basi lazima jibu ni Mungu. Kama hujui hujui tu, hilo halimaanishi jibu ni Mungu.

Halafu pia, ukiweka hoja ya kwamba kila kilicho complex ni lazima kimeumbwa na injinia wake, huoni kwamba hapo unatuletea swali la kuhoji huyo Mungu wako naye injinia wake aliyemuumba ni nani, na injinia wa injinia wake ni nani?

Na kama Mungu naye atahitaji injinia, je, huyo kweli ni Mungu?

Kama hahitaji injinia, je, hoja yako ya kwamba kila kilicho complex kinahitaji injinia ina mashiko?
 

Kiukweli kabisa mambo ya Imani yatabakia kuwa ya Imani

Kuna kitu uligusia hapo kuwa kama kila kitu complex kitahusishwa na Mungu ambaye ndio injinia inamaana huenda ukajiuliza je na injinia WA Mungu ni Nani?

Kwa jibu Hilo Kwa Imani yangu inasema kwamba Mungu Hana mwanzo wala mwisho,hakuzaliwa wala hakuzaa,Kwa maana nyingine Mungu amekuwepo siku zote,Kwa atheist kama wewe najua inakupa ukakasi kidogo.

Sasa naomba tuje kwenye engo hii

Siku zote huwa unasisitiza upate udhibitisho kama Mungu yupo lkn kuna vitu ambavyo hatuvioni lakini vipo,Kwa mfano Upepo hatuuoni lkn upo,je huoni kwamba Mungu hatumuoni lakini anajidhihirisha katika namna nyingine ingawa hatuweki umakini kuligundua Hilo?
 
Ukishakubali kwamba Mungu hana mwanzo wala mwisho, umeshalibatilisha swali la kuuliza injinia kwa yeyote, kwa sababu ushaonesha kwamba inawezekana kilicho complex kikawepo bila ya injinia wake kuhitajika au kukiumba.

Ukikubali Mungu hana mwanzo wala mwisho, halafu ukauliza injinia wa mtu ni nani, umefanya kitu Waingereza wanakiita "You want to eat your cake and still have it". Unataka kuila keki yako uimalize, halafu keki ibakie kuwapo kwenye kisahani chako.

Kwa upande mmoja unakubali kilicho complex si lazima kiwe na muumbaji wala na mwanzo, kwa kusema Mungu hana muumbaji wala mwanzo, halafu kwa upande mwingine unakanusha hilohilo kwa kuhoji mtu kaumbwaje na mwanzo wake ni nini?

This is a contradiction. Chagua upande mmoja. Je, kilicho complex ni lazima kiwe na mwanzo na muumbaji? Au si lazima?

Kama ni lazima kilicho complex kiwe na mwanzo au muumbaji, basi, Mungu hayupo, kwa sababu na yeye atahitaji muumbaji, na akihitaji muumbaji, basi huyo si Mungu.

Kama si lazima kilicho complex kiwe na mwanzo au muumbaji, basi Mungu hahitajiki kama chanzo cha kitu chochote kilicho complex.

Jibu lolote utakalolitoa linatuonesha udhaifu wa hoja ya kuwepo Mungu huyo.

Kwenye swali lako la vitu tusivyoviona lakini vipo, mimi sijawahi kukanusha uwepo wa Mungu kwa sababu haonekani. Nakupa kazi ya kutafuta nilipokanusha uwepo wa Mungu kwa sababu haonekani, hutapata hilo.

Mambo mengi hayaonekani, lakini yapo. Jicho la mtu halioni the electromagnetic spectrum yote, hatuoni heat waves, hatuoni radio waves, hatuoni microwaves, hatuoni ultraviolet waves, tunaona sehemu ndogo tu ya electromagnetic waves, visibke light.

Je, hilo linamaanisha hizo waves zote tusizoziina hazipo? Zipo.

Nimegundua watu wengi wanashindwa kujadiliana kidhahania hapa, kwa sababu hawaelewi hata hoja zangu ni zipi.

Sikatai Mungu yupo kwa sababu haonekani.

Nakataa uwepo wa Mungu muweza yote, mwenye ujuzi wote na upendo wote, kwa sababu uwepo wake ukiulinganisha na uwepo wa dunia hii inayoruhusu mabaya mengi sana kwa vinavyoitwa viumbe wake unatengeneza logical inconsistency, unatengeneza contradiction.

Uwepo wa Mungu huyo ni sawasawa na uwepo wa pembetatu ambayo hapohapo ni duara katika Euclidean geometry. Au uwepo binti mwenye miezi 6 leo, ambaye ni mama mzazi wa mwanamme mwenye miaka 30 leo, au kuambiwa kwamba 10 ni square root ya 2.

Haya mambo yote matatu niliyoyataja hapo juu naweza kuyakanusha na kusema si kweli.

Si kwa sababu siwezi kuona pembetatu ambayo hapohapo ni duara, si kwa sababu siwezi kumuona binti mchanga wa miezi sita leo ambaye ni mama mzazi wa mwanamme mwenye miaka 30 leo, si kwa sababu siwezi kuiona 10 ambayo ni square root ya 2, bali kwa sababu haya mambo yote yana logical inconsistency inayo contradict mantiki muhimu.

Suala la kuona si muhimu katika kuthibitisha uwepo wa kitu.

Kwa sababu.

1. Unaweza kuona kitu ambacho hakipo. Ukiwa barabarani jangwani au sehemu yenye joto, unaweza kuona maji kwa mbali, wakati hakuna maji. Ni mirage tu.

2. Unaweza ukashindwa kuona kitu ambacho kipo. Nimetoa mfano wa electromagnetic waves zilizo tofauti na visible light hapo juu.

3. Unaweza kuona kitu ambacho kipo. Mifano ni mingi hapa.

4. Unaweza kushindwa kuona kitu ambacho hakipo. Mfano pembetatu ambayo hapohapo ni duara katika Euclidean geometry.

Sasa, katika ulimwengu ambao hayo manne yanawezekana, kwa nini kitu kuonekana au kutoonekana kuwe ni muhimu katika uthibitisho kwamba kipo?

Kwa nini tunashindwa kuongelea uwepo au kutokuwepo Mungu katika ngazi ya kidhahania na kimantiki kwa hoja tunduizi, bila kushikilia hoja dhaifu kama ya kitu kuonekana au kutoonekana, ambayo mimi hata sijaitaja?
 
You must log in or register to reply here.
Menu
Log in
Register
Cookies are required to use this site. You must accept them to continue using the site. Learn more…