Hoja ya msingi ni moja na ndogo tu.
Kitabu cha Daniel kimefanyiwa editing baada ya muda ambao kinadaiwa kuwa kimeandikwa.
Nimeisema hoja hii ukanisema nimekosa usomi.
Nikakuwekea andiko la msomi aliyetumia peer reviewed sources amezama ndani kabisa kachambua mpaka lugha, mpaka vyombo vya muziki, mpaka timeline, mpaka majina ya wafalme. Picha kinaanza unaambiwa huyo Daniel mwenyewe kuwapo kwake ni mjadala, anaonekana kuw amtu wa hadithi zaidi kuliko mtu halisi.
Uwepo wa Daniel wenyewe umewekewa swali.
Kasema kitabu cha Daniel ni forgery.
Hujajibu hoja za kisomi nilizoweka hapa.
Umehamisha mjadala kutoka hoja yangu kwamba kitabu cha Daniel ni forgery iliyofanyika baadaye sana, umefanya mjadala kuwa mimi siwezi mambo niliyoandika mwenyewe. Which is a silly ad hominem attack kwa sababu hoja ni hoja tu bila kujali nimeiandika mimi au msomi, na hata wewe unaweka maandiko ambayo hujaandika wewe.
Mbona huleti ushahidi sasa
Kwanza, hicho kitabu ulicholeta na kupachika How to Read the Bible: A Guide to Scripture Then and Now kimeandikwa na Dr. James Kugel, msomi Myahudi aliyewahi kufundisha Biblia katika Chuo Kikuu cha Harvard na baadaye kuwa mkurugenzi wa Taasisi ya Mafunzo ya Biblia katika Chuo Kikuu cha Bar-Ilan, Israeli.
Huyo Kugel si Atheist, na hajulikani kama mpinzani wa Biblia kwa maana ya kukana kabisa Mungu.
Yeye huchambua Biblia kama kazi ya kihistoria na kiutamaduni, lakini anakubali kwamba ina mizizi ya mapokeo ya kale.
Sasa, kuna mambo kadhaa kuhusu uchambuzi wa Kugel ambayo unapaswa kujua
Kugel mara nyingi hutumia mtindo wa "source criticism" kuchanganua Biblia kwa kuigawa katika vyanzo vya maandishi. Njia hii inategemea sana nadharia na makisio (hypothesis), si ushahidi wa moja kwa moja wa kihistoria.
Anakubali kuwepo kwa nakala za kale kama Dead Sea Scrolls, lakini mara nyingi anazipuuza au huzieleza kwa mtindo unaodai kwamba baadhi ya vitabu vilipitia mchakato wa uhariri, bila kuonyesha ushahidi wa kuhariri baada ya matukio ya kihistoria yanayohusiana na unabii.
Kwenye kitabu chake hakana kwamba maandiko kama Danieli yalikuwa yakisomwa zamani kabla ya Yesu na kabla ya Alexander, kwa sababu ushahidi wa kiakiolojia (kama tafsiri ya Septuaginta iliyoanza karne ya 3 K.K.) unaonyesha hivyo.
Kwa hiyo, hoja yako kwamba Danieli huenda iliandikwa baada ya Alexander inapingwa na ushahidi huu:
Dead Sea Scrolls, Nakala za Danieli zimepatikana huko Qumran, zikiwa zimehifadhiwa kutoka karne ya 2 K.K., na zinafanana kimsingi na maandiko tunayoyasoma leo. Hii inathibitisha kuwa Danieli alikuwa maandiko yanayojulikana muda mrefu kabla ya Baraza la Nisea (325 B.K.).
Septuaginta (LXX): Tafsiri ya Kiyunani ya Agano la Kale ilianza kutafsiriwa huko Alexandria karibu na 250 K.K., ikiwa ni pamoja na Danieli. Hii ni kabla sana ya Yesu na miaka mingi baada ya Alexander kufa, ikithibitisha kwamba maandiko hayo yalikuwepo tayari.
Mapokeo ya Kiyahudi: Wayahudi wa karne nyingi kabla ya Ukristo walihesabu Danieli kama sehemu ya maandiko matakatifu (Ketuvim), hivyo haikuwa njama ya Kikristo wala ya Warumi.
Zaidi ya hayo, hoja kwamba Wayahudi walitumia "utabiri vague" kumfurahisha Alexander haina mashiko:
Unabii wa Danieli 8 sio vague, unamtaja "mfalme wa Uyunani" akishinda "Umedi na Uajemi", pembe kubwa ikivunjika na badala yake zikainuka pembe nne. Haya ni maelezo ya moja kwa moja yanayolingana na historia ya Alexander na mgawanyo wa ufalme wake.
Ikiwa ilikuwa njama ya kumfurahisha, kwa nini Wayahudi waendelee kuamini unabii huo karne nyingi baadaye, hata pale unapomtabiri pia Mpinga Kristo na matukio mengine yasiyompendeza mtu yeyote?
Kabla hujaanza kurukaruka nijibu maswali haya ili kuonesha Kuna forgery
1. Ikiwa unabii wa Danieli uliandikwa baada ya Alexander kufa, kwa nini kuna nakala za Danieli (Qumran) zilizopo karne ya 2 K.K. ambazo ni karibu kabisa na matukio hayo, na kwa nini hakuna nakala inayonyesha "toleo la awali" bila unabii huo?
2
. Kwa nini Septuaginta (iliyotafsiriwa karne ya 3 K.K.) inajumuisha Danieli ikiwa haikuwepo hadi baada ya Alexander, ilhali tafsiri hiyo ilianza miongo michache tu baada ya Alexander kufa?
3.
Ikiwa ilikuwa ni njama ya Wayahudi, kwa nini unabii huo uliendelea kuwa na maelezo ambayo hayana faida ya kisiasa kwao (kama maangamizi ya baadaye ya Yerusalemu na dhuluma za Wagiriki chini ya Antioko Epifane), badala ya kumtukuza Alexander tu?
Kwa hivyo, ushahidi wa kihistoria na wa kiakiolojia unaonyesha wazi kwamba Danieli alikuwa maandiko yaliyokuwepo kabla ya Alexander na hayakuwa njama ya baadaye.