Roho mtakatifu katajwa hapo kwa jinsi ya fumbo ...tumia akili . Wenzako tuna akili kubwa sana ya logic ndiyo maana tunaweza kutambua mafumbo magumu ...Wewe ndiye msemaji wa Yesu ?? Tokea lini ??
Hiyo ni tafsiri yako, si maandiko. Nionyeshe mstari unaosema Yesu alikuwa anazungumzia Roho Mtakatifu katika Luka 17:20–21.
Mimi nimejadili muktadha wa maandiko; wewe umeleta hitimisho bila ushahidi. Tafsiri bila dalili za maandiko si hoja.
Roho mtakatifu katajwa hapo kwa jinsi ya fumbo ...tumia akili . Wenzako tuna akili kubwa sana ya logic ndiyo maana tunaweza kutambua mafumbo magumu ...
UFALME KUWA NDANI YA WATU NI KUJAZWA ROHO MTAKATIFU KWA WACHAMUNGU WAKE (YAANI KUWA NA ROHO MTAKATIFU ) Mtu mwenye roho mtakatifu maana yake ni Ufalme wa mungu umekaa ndani yake na mwili wake umekuwa hekalu takatifu la Mungu.
Unataka uthibitisho wa hakuna.Unatumia majina ya makosa ya kimantiki badala ya kujibu hoja. Kusema "special pleading" hakuthibitishi kwamba ni special pleading.
Kuhusu "sheria za asili", ni ule utaratibu unaojirudia na unaotabirika ambao sayansi yenyewe huutegemea. Kama hakuna utaratibu huo, sayansi isingewezekana.
Na kuhusu burden of proof, unaendelea kukwepa.
Ukisema "sijashawishika Mungu yupo," huna mzigo wa kuthibitisha. Lakini ukisema "Hakuna Mungu Muumba," umefanya dai la moja kwa moja. Dai hilo pia linahitaji hoja.
Usibadili kanusho kuwa ukweli uliothibitishwa. Kutamka "hakuna" si ushahidi kwamba hakuna.
Unataka uthibitisho wa hakuna.
Utathibitishaje hakuna?
Kitu kama hakipo, Utathibitishaje hakipo?
Mwizi akiiba na CCTV cameras zikimnasa kabisa akiiba, Utathibitishaje mwizi huyo hajaiba?
Wewe mbona ubongo wako ni mbovu sana ..wewe umeeleza vyema kuwa kuna logic mbiliKudai "ni fumbo" hakutoshi.
Fumbo nalo hutafsiriwa kwa muktadha wa maandiko, si kwa mawazo binafsi.
Yesu alikuwa anawaambia Mafarisayo, ambao hata kwa imani yako hawakuwa wamejazwa Roho Mtakatifu. Sasa unawezaje kusema "Ufalme ndani yenu" maana yake walikuwa na Roho Mtakatifu?
Ukishindwa kuoanisha tafsiri yako na muktadha, basi hiyo si exegesis; ni kuisomea Biblia mawazo yako.
Wewe mbona ubongo wako ni mbovu sana ..wewe umeeleza vyema kuwa kuna logic mbili
1)ufalme kuwa ndani yao
2)na ufalme kuwa kati yao.
Sasa hapa umeweka logic moja tu na kuihusisha na magatisayo ..yaani logic ya UFALME KUWA NDANI YAO (ambayo ndiyo nimekuambia ni kujazwa Roho Mtakatifu) ilw ile logic ya UFALME KUWA KATI YAO UMEIFUMBIA MACHO wakati ulitaja mwenyewe ...sasa jibu langu kuhusu Mafarisayo ni kuwa ni kweli hao Mafarisayo ambao Yesu anawajibu hawakuwa na Roho Mtakatifu ndani yao hivyo wao UFALME ULIKUWA KATI YAO SIYO NDANI YAO
Dai lako la kuna muumba lina ushahidi na uthibitisho?Bado hujaona tofauti. Ukisema "sijapata ushahidi wa Muumba," huna mzigo wa kuthibitisha. Lakini ukisema "Hakuna Muumba," umefanya dai kuhusu uhalisia, na dai hilo linahitaji sababu.
Mfano wako wa mwizi umekosea. Tukio la wizi lina ushahidi wa moja kwa moja (CCTV). Lakini wewe unadai kwa uhakika kwamba hakuna Muumba wa ulimwengu wote. Umefanya uchunguzi wa kila uwezekano hadi ukafikia hitimisho hilo?
Kutamka "hakuna" si ushahidi; ni hitimisho ambalo linahitaji hoja.
Hapana soma comment zangu toka nyuma nilikubaliana na wewe kuhusu hoja mbili ila nikakuambia kuwa hizo hoja mbili zote ni sahihi na Yesu alizikusudia hivyo ila hiyo niliyo jibu kuhusu Roho mtakatifu pekee ilitokana na swali lako ulilo lenga Roho mtakatifu . Toka mwanzo nimekuambia kuwa logic zipo mbili ..moja ndiyo yenye maana ya kujazwa roho mtakatifuSasa umebadili tafsiri katikati ya mjadala. Mwanzo ulidai "ndani yenu" ni Roho Mtakatifu, lakini ulipoonyeshwa kwamba Yesu alikuwa anawaambia Mafarisayo, ukakimbilia "kati yao."
Hiyo si hoja, ni kubadilisha tafsiri ili kuokoa dai lako. Chagua tafsiri moja na uithibitishe kwa muktadha wa maandiko, si kwa kubadili maana kila unapobanwa.
Dai lako la kuna muumba lina ushahidi na uthibitisho?
Soma
Hapana soma comment zangu toka nyuma nilikubaliana na wewe kuhusu hoja mbili ila nikakuambia kuwa hizo hoja mbili zote ni sahihi na Yesu alizikusudia hivyo ila hiyo niliyo jibu kuhusu Roho mtakatifu pekee ilitokana na swali lako ulilo lenga Roho mtakatifu . Toka mwanzo nimekuambia kuwa logic zipo mbili ..moja ndiyo yenye maana ya kujazwa roho mtakatifu
Na wewe jibu kwanza dai lako ambalo halijathibitishwa.Swali lako halijibu nilichokuuliza.
Nilikuuliza utoe sababu za dai lako la "hakuna Muumba," wewe umebadili mada na kuuliza kuhusu dai langu.
Kama unaona dai la "kuna Muumba" halina ushahidi, unaweza kulipinga. Lakini hilo halifanyi dai lako la "hakuna Muumba" kuwa limethibitishwa.
Hoja mbili tofauti hazithibitishani kwa kuangusha nyingine.
Jibu kwanza dai lako, kisha tujadili langu.
Jagina soma hii commentYESU ALIMAANISHA MAANA ZOTE MBILI YAANI "NDANI YAO" NA "KATI YAO"
1)KATI YAO.. KWA SABABU NENO LA MUNGU LIMEWEKWA MBELE YAO WATU WOTE NA YEYE YESU YUPO NAO(TAMBUA KUWA (YESU NI MFALME MBINGUNI) ALIYE KUJA DUNIANI NA NENO LA MUNGU.
2)NDANI YAO ..KWA MAANA YA WALE WATAKAO MPOKEA ROHO MTAKATIFU..AMBAYE NI NAFSI YA MUNGU IKAAYO NDANI YA WACHAMUNGU WA KWELI. hivyo mtu aliye fanikiwa kumpokea roho mtakatifu maana yake Ufalme wa Mungu umekuwa ndani yake .
Jagina soma hii comment
Je, katika vitabu vyote unajua nini kipo in Common vyote vinapoint kwamba kuna Creator of the Universe ambae ni Mungu Baba..Maneno yanayodaiwa kwamba ni ya Mungu ni mengi sana.
Kuna Biblia ya wakristo wanadai ni neno la Mungu.
Kuna Rastafar Bible ya Rastafarians.
Kuna Quran ya waislamu wanadai ni neno la Mungu.
Kuna Torah ya wayahudi wanadai ni neno la Mungu.
Kuna The Vedas ya wahindu wanadai ni neno la Mungu.
Kuna Tripitaka ya wabudha wanadai ni neno la Mungu.
Kuna The Guru Granth Sahib ya wasikhism wanadai ni neno la Mungu.
Kuna The Kojik ya washinto kule Japan na wao wanadai ni neno la Mungu.
Sasa kati ya vitabu vyote hivi, Neno lipi ni Neno la Mungu kweli?
Najua utasema Biblia kwa vile ndivyo ulivyo aminishwa tangu utotoni mwako.
Vivyo hivyo, Ungezaliwa kwa wayahudi ungesema Torah ndilo neno la Mungu, Ungezaliwa na kulelewa kwenye Uislamu ungesema Quran, Ungezaliwa kwa wahindu, Ungesema The Vedas.
Na wewe jibu kwanza dai lako ambalo halijathibitishwa.
Vinginevyo usirukie kuhesabu mbili wakati umeruka moja.
Sasa umekubali kuwa sikuchengesha maneno kwa kudai kuwa Mafarisayo wana roho mtakatifu...kwa sababu mimi sikusema kuwa Mafarisayo wana toho mtakatifu kama ulivyo nilisha maneno ....sasa kuhusu hoja ya logic mbili wewe mwenyewe ndiyo ulileta tena ni hoja sahihi kabisa ukukosea ila ulicho kosea ni weee kutia muhuri kuwa ni lazima iwe ni logic moja tu sasa swali langu kwako ni kwa nini wewe unadhani ni logic moja tu siyo zote mbili ? Je ulifikiri kwa kina ndiyo ukaja na itinisho kuwa logic hapo ni moja tu ...kinacho fanya utata hapo ni lugha za tafsiri ila kwenye lugha ya asili logic zote mbili zilikuwa ndiyo zimekusudiwa ..kuhusu ushahidi upo ndani ya biblia . Yesu anasema..wakutanikapo wawili au zaidi mimi nipo kati yao ..pia yesu anasema nitakuja kufanya makazi ndani yako ..ulimwengu aunijui bali wewe unanijua kwa sababu nakaa ndani yako...Tatizo si kusema kuna "logic mbili." Tatizo ni kuthibitisha kwamba Yesu alikusudia maana zote mbili kwa wakati mmoja. Hilo bado hujalithibitisha kutoka kwenye muktadha wa Luka 17:20–21.
Muktadha unaonyesha Yesu alikuwa akiwajibu Mafarisayo kuhusu kuja kwa Ufalme wa Mungu, si kutoa mafundisho kuhusu kujazwa Roho Mtakatifu. Ukidai kuna maana ya pili, leta ushahidi kutoka kwenye maandiko, si madai yako.
Dai lako kwamba Kuna Muumba halina ushahidi wala uthibitisho.Unakwepa hoja.
Mimi sijasema dai langu halihitaji kujadiliwa. Ninachosema ni kwamba wewe pia umefanya dai la "hakuna Muumba."
Huwezi kukataa kujitetea kwa kisingizio cha "jibu lako kwanza." Kama unaamini hakuna Muumba, toa hoja zinazounga mkono dai lako. Kukwepa si ushahidi.
Sasa umekubali kuwa sikuchengesha maneno kwa kudai kuwa Mafarisayo wana roho mtakatifu...kwa sababu mimi sikusema kuwa Mafarisayo wana toho mtakatifu kama ulivyo nilisha maneno ....sasa kuhusu hoja ya logic mbili wewe mwenyewe ndiyo ulileta tena ni hoja sahihi kabisa ukukosea ila ulicho kosea ni weee kutia muhuri kuwa ni lazima iwe ni logic moja tu sasa swali langu kwako ni kwa nini wewe unadhani ni logic moja tu siyo zote mbili ? Je ulifikiri kwa kina ndiyo ukaja na itinisho kuwa logic hapo ni moja tu ...kinacho fanya utata hapo ni lugha za tafsiri ila kwenye lugha ya asili logic zote mbili zilikuwa ndiyo zimekusudiwa ..kuhusu ushahidi upo ndani ya biblia . Yesu anasema..wakutanikapo wawili au zaidi mimi nipo kati yao ..pia yesu anasema nitakuja kufanya makazi ndani yako ..ulimwengu aunijui bali wewe unanijua kwa sababu nakaa ndani yako...
Sasa hapa kilicho bora zaidi ni Mungu kuwa ndani yako kuliko kuwa kati yako...mfano tutizame kifa cha wanaisrael na mtume musa ...Mungu anasema nilikuwa kati ya waisrael.. ila tunajua kuwa waisrael wapo waliokuwa waovu katikati yao ila ndani ya musa mungu alikuwa ndani yake na ndani ya wachamungu wa kweli .. hivyo tunaona kundi moja tu la waisrael ila ndani yake wapo ambao Mungu yupo ndani yao na ambao mungu yupo kati yao.
Wewe ulisema nimebadili hoja nimekuonyesha kuwa toka mwanzo nilijenga hoja zangu kwenye logic mbili ..... wewe unaleta ubishi mafii umesha elewa ukweli maana hata wewe ulieleza ila haukujua tu kuwa kuna Roho Mtakatifu katajwa sehemu ..kuhusu logic mbili ni swala la lugha hata katika kiswahili au kismarabu kuna hayo mambo sana ya lugha kukosa uzito sawa na lugha nyingine kwenye kufafanua mamboHayo ni madai yako, si yanayotokana na muktadha wa Luka 17:20–21.
Umeongeza maana ya pili bila Yesu kuisema katika kifungu hicho.
Muktadha unaonyesha Yesu alikuwa akiwajibu Mafarisayo kuhusu swali lao la kuja kwa Ufalme wa Mungu, si kutoa fundisho kuhusu kupokea Roho Mtakatifu.
Ukidai Yesu alimaanisha yote mawili kwa wakati mmoja, onyesha ushahidi kutoka kwenye kifungu hicho.
Usiingize mafundisho kutoka sehemu nyingine halafu useme ndiyo maana ya Luka 17:21.
Dai lako kwamba Kuna Muumba halina ushahidi wala uthibitisho.
Ni imani uchwara tu za vitabuni.
Full stop.
Usilete maelezo mengi hapa.