Kuna Maudhui Mengine kwenye Social Media yanapaswa kuzuiwa Tanzania

[Kiranga]

Mkuu umeleta mambo mengi kwa pamoja, lakini mengi yako yanaondoka kwenye hoja ya msingi.

Kwanza, kama kuna mtu ametumia lugha ya kuudhi au slur, hilo ni suala tofauti na linaweza kushughulikiwa kivyake. Lakini hilo halibadilishi hoja iliyopo hapa kuhusu maudhui ya watu wazima kufikika kwa watoto.

Pili, umeuliza “adult content ni ipi?” — hili si jambo jipya wala lisiloeleweka. Ndiyo maana kuna mifumo ya age rating duniani (kama 18+, R-rated n.k.) ambayo inaainisha maudhui yenye mambo kama ngono ya wazi, uchi, au ukatili uliopitiliza. Hatuanzi upya kufafanua kitu ambacho tayari kina standard zake kimataifa.

Tatu, hoja ya censorship imechukuliwa nje ya muktadha. Hakuna aliyesema kila kitu kifungiwe bila utaratibu. Kinachozungumziwa hapa ni kuweka mipaka ya nani anaweza kuona nini — hasa kulinda watoto. Hata kwenye platforms zenyewe kuna age restrictions; hilo si jambo jipya wala la kipekee.

Mwisho, kusema mtoa mada “anasambaza adult content” ni hitimisho lisilo na msingi bila ushahidi wa moja kwa moja. Kujadili uwepo wa maudhui fulani si sawa na kuyasambaza.

Tujaribu kurudi kwenye hoja:
Je, ni sawa au si sawa kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto?

Hapo ndipo mjadala ulipoanzia.

Mtu kuleta homophobic slur ni ushahidi kwamba yeye ni homophobic.

Kwa hivyo naweza ku conclude kwamba mleta mada ni homophobic.

Homophobia ni sehemu ya mada hapa. Huwezi kuitoa, mtoa mada kaanza kuwabagaza mashoga tangu post ya kwanza. Usitake kuifuta hii.

Kwa definition yake mtoa mada ya maudhui ya watu wazima, aliyoyaleta hapa, mtoa mada hana nia ya kuwalinda watoto dhidi ya maudhui ya watu wazima. Ndiyo maana hata yeye kaeneza hayo anayoyaita maudhui ya watu wazima mpaka hapa JF, mtandao ambao hauna age verification, na nilipomuonesha contradiction ya yeye kuleta maudhui hayo hapa huku akijinadi anawalinda watoto wasiyaone, mpaka sasa kakataa kuyaondoa.

Ukichunguza hapo utaona mtoa mada nia yake ni kuwabagaza mashoga, hana nia ya kuwalinda watoto na anachokiita sexual content. Angekuwa na nia ya kuwalinda watoto na anaamini kweli hii ni sexual content, angeitoa.

Kuhusu censorship.

Huwezi kuondoa hoja ya censorship bila ya kuweka standard nini ni adult content na nini si adult content. Bila ya hiyo definition na standard utaipa serikali nguvu ya kufanyia censorship chochote kwa kusema ni adult content. Huna standard, huna definition, utakataa kwa msingi gani kuwa speech ya upinzani ya kisiasa ya kuibana serikali si matusi yenye adult content?

Mtoa mada anasema hii video ni adult content, haifai kuangaliwa na watoto, kisha anaisambaza hapa JF, mtandao ambao hauna age verification.

Huoni kuwa, kama kweli hiyo video ni adult content, na yeye mtoa mada anachangia kuisambaza hiyo adult content kwa watoto pia na angeweza kujadili hoja bila kuisambaza hiyo video?

Huelewi wapi jambo la simple contradiction hili?

Mtoa mada kaambiwa mara kadhaa kuhusu contradiction hii, kagoma kuondoa hiyo video.

Mpaka hapo hujaelewa kuwa mtoa mada hana nia ya kuwalinda watoto na adult content, ana nia ya kuwabagaza mashoga tu?

 

[Kiranga]

Una kitu mkuu 🙏

Kitu gani?

 

[kaburungu]

Mtu kuleta homophobic slur ni ushahidi kwamba yeye ni homophobic.

Kwa hivyo naweza ku conclude kwamba mleta mada ni homophobic.

Homophobia ni sehemu ya mada hapa. Huwezi kuitoa, mtoa mada kaanza kuwabagaza mashoga tangu post ya kwanza. Usitake kuifuta hii.

Kwa definition yake mtoa mada ya maudhui ya watu wazima, aliyoyaleta hapa, mtoa mada hana nia ya kuwalinda watoto dhidi ya maudhui ya watu wazima. Ndiyo maana hata yeye kaeneza hayo anayoyaita maudhui ya watu wazima mpaka hapa JF, mtandao ambao hauna age verification, na nilipomuonesha contradiction ya yeye kuleta maudhui hayo hapa huku akijinadi anawalinda watoto wasiyaone, mpaka sasa kakataa kuyaondoa.

Ukichunguza hapo utaona mtoa mada nia yake ni kuwabagaza mashoga, hana nia ya kuwalinda watoto na anachokiita sexual content. Angekuwa na nia ya kuwalinda watoto na anaamini kweli hii ni sexual content, angeitoa.

Kuhusu censorship.

Huwezi kuondoa hoja ya censorship bila ya kuweka standard nini ni adult content na nini si adult content. Bila ya hiyo definition na standard utaipa serikali nguvu ya kufanyia censorship chochote kwa kusema ni adult content. Huna standard, huna definition, utakataa kwa msingi gani kuwa speech ya upinzani ya kisiasa ya kuibana serikali si matusi yenye adult content?

Mtoa mada anasema hii video ni adult content, haifai kuangaliwa na watoto, kisha anaisambaza hapa JF, mtandao ambao hauna age verification.

Huoni kuwa, kama kweli hiyo video ni adult content, na yeye mtoa mada anachangia kuisambaza hiyo adult content kwa watoto pia na angeweza kujadili hoja bila kuisambaza hiyo video?

Huelewi wapi jambo la simple contradiction hili?

Mtoa mada kaambiwa mara kadhaa kuhusu contradiction hii, kagoma kuondoa hiyo video.

Mpaka hapo hujaelewa kuwa mtoa mada hana nia ya kuwalinda watoto na adult content, ana nia ya kuwabagaza mashoga tu?

Mkuu umeandika mengi, lakini ukichambua kwa utulivu hoja zako zinarudia point zilezile bila kubadili msingi wa mjadala.

Kwanza, suala la mtu kutumia lugha isiyofaa halipingwi. Lakini kuligeuza hilo kuwa ndio kiini cha mjadala hakubadilishi hoja iliyopo. Hapa tunazungumzia maudhui ya watu wazima kufikika kwa watoto, si tabia binafsi ya mchangiaji.

Pili, unasisitiza “contradiction” ya mleta mada kuleta mfano wa content hapa. Lakini kujadili uwepo wa jambo kwa kulionyesha kama ushahidi si sawa na kulisambaza kwa lengo la kulikuza. Katika mijadala mingi, mifano hutumika kuonyesha tatizo lililopo. Hoja inabaki: je, maudhui hayo yanapaswa kufikika kwa watoto kwa urahisi?

Tatu, kuhusu “adult content” kutokuwa na definition — hili si sahihi. Kuna mifumo ya age classification inayotumika kimataifa kutofautisha maudhui ya watu wazima na yasiyo ya watu wazima. Hoja hapa si kubuni standard mpya, bali kutambua kwamba maudhui yenye ngono ya wazi au ukatili uliopitiliza hayafai kwa watoto.

Nne, hoja ya censorship imepanuliwa kupita kiasi. Kuweka mipaka ya maudhui kwa kuzingatia umri si sawa na kufungua mlango wa kufunga kila aina ya maoni. Hayo ni mambo mawili tofauti.

Mwisho, kuendelea kumhusisha mleta mada na “nia ya kuwabagaza” bila kuonyesha ushahidi wa moja kwa moja kunageuza mjadala kuwa wa hisia badala ya mantiki.

Turudi kwenye swali la msingi:
Je, ni sawa au si sawa kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto kwenye mitandao?

Hapo ndipo mjadala ulipoanzia, na hapo ndipo tunapaswa kujikita.

 

[Kiranga]

Mkuu umeandika mengi, lakini ukichambua kwa utulivu hoja zako zinarudia point zilezile bila kubadili msingi wa mjadala.

Kwanza, suala la mtu kutumia lugha isiyofaa halipingwi. Lakini kuligeuza hilo kuwa ndio kiini cha mjadala hakubadilishi hoja iliyopo. Hapa tunazungumzia maudhui ya watu wazima kufikika kwa watoto, si tabia binafsi ya mchangiaji.

Pili, unasisitiza “contradiction” ya mleta mada kuleta mfano wa content hapa. Lakini kujadili uwepo wa jambo kwa kulionyesha kama ushahidi si sawa na kulisambaza kwa lengo la kulikuza. Katika mijadala mingi, mifano hutumika kuonyesha tatizo lililopo. Hoja inabaki: je, maudhui hayo yanapaswa kufikika kwa watoto kwa urahisi?

Tatu, kuhusu “adult content” kutokuwa na definition — hili si sahihi. Kuna mifumo ya age classification inayotumika kimataifa kutofautisha maudhui ya watu wazima na yasiyo ya watu wazima. Hoja hapa si kubuni standard mpya, bali kutambua kwamba maudhui yenye ngono ya wazi au ukatili uliopitiliza hayafai kwa watoto.

Nne, hoja ya censorship imepanuliwa kupita kiasi. Kuweka mipaka ya maudhui kwa kuzingatia umri si sawa na kufungua mlango wa kufunga kila aina ya maoni. Hayo ni mambo mawili tofauti.

Mwisho, kuendelea kumhusisha mleta mada na “nia ya kuwabagaza” bila kuonyesha ushahidi wa moja kwa moja kunageuza mjadala kuwa wa hisia badala ya mantiki.

Turudi kwenye swali la msingi:
Je, ni sawa au si sawa kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto kwenye mitandao?

Hapo ndipo mjadala ulipoanzia, na hapo ndipo tunapaswa kujikita.

Wewe ndiye una uelewa ndogo, au upotoshaji, au vyote kwa pamoja.

Hakuna nilipofanya mimi kuitwa msenge kuwa kiini cha mjadala. Nimeeleza mengi zaidi.

That is a logical fallacy. Strawman argument logical fallacy.

Kama hiyo video content ni mbaya hivyo kama anavyosema mleta mada, haikutakiwa kusambazwa hata hapa. Angeweza kuijadili hoja kidhahania tu bila video.

Kama video content imeweza kusambazwa hapa, na mleta mada, na yeye akaeleweshwa kuwa kama ni adult content iondolewe, maana JF haina age verification, akakataa, basi content si mbaya hivyo anavyosema.

Hoja ya definition imekuja kwa sababu kumetokea kutokukubaliana kuwa hiyo video ni adult content au ni ujinga wa kawaida tu wa mitandaoni watu waachiwe wafanye ujinga wao wanavyotaka. Bila definition tutakuwa tunafanya ushairi usio na vipimo.

Hoja ya ku define vitu ili kusiwe na censorship Tanzania ni valid. Kwa sababu serikali kabla hatujaipigia ngoma ishacheza, tukiipigia si ndiyo itatuua? Kabla hatujaialika ifungie mitandao ishafanya censorship kisiasa, ndiyo mnataka kuialika ifungie mitandao bila hata nyie wenyewe kuelewana mnataka kufungia nini?

Si ndiyo mtaipa msemo serikali iifungie JF kwa sababu JF haina age verification, na mkifanya age verification hapo hapo wasiojulikana waanze kuwafuatilia na kuwaua wote mnaoisema serikali?

Wewe mbona unakuwa unaandika mambo kama huijui serikali ya Tanzania?

Mtoa mada kuji contradict kusema anataka kutetea watoto wasione adult content, huku yeye mwenyewe akisambaza hiyo anayoiita adult content, na kukataa kuitoa hata baada ya kuelezwa kuwa ana ji contradict, kunaonesha hana nia ya kuwalinda watoto (vinginevyo angeitoa video, maana hata hapa watoto wanaweza kuiona) bali ana nia ya kuwabagaza mashoga kama alivyoanza from the start on the original post.

Huelewi wapi? Unataka nikuchoree mchoro?

Si sawa maudhui ya watu wazima kuwafikia watoto, lakini mtoa mada hakuwa na nia ya kujadili suala hili, hana nia ya kuwalinda watoto, ana nia ya kuwabagaza mashoga.

Ndiyo maana mpaka sasa hajaondoa hiyo video, hajajitahidi kujadili mada hii, hajajitahidi kujadili maudhui ya watu wazima ni yapi na ya watoto ni yapi.

Nia yake ni kuwabagaza mashoga tu.

Zaidi, si mtoa mada tu. Juzi kaja waziri Gwajima hapa, nimemuuliza maswali haya haya content ya kuwa public kwa wote ni ipi na isiyotakiwa kuwa public ni ipi?

Hakuwa na jibu. Aliishia kuandama mashoga tu na kurudia alichokariri kama mtu ambaye hajui kujenga hoja. Kinyume na human rights, kinyume na international treaties, kinyume na minority rights, individuals rights, sexual orientation rights. Ujinga mtupu.

Kuanzia waziri mpaka wananchi wengi naona yaleyale tu.

 

[Mbeya One]

Una kitu mkuu 🙏

Sahihi mkuu, mzee anatumia lugha nyepesi kama Messi na guu lake la kushoto akiwa na mpira, wasipoelewa hapa watakuja kuelewa vizazi vyao vikijakuathiriwa na haya yanayojadiliwa.

 

[Samia atosha tukutane2030]

Msiba mzito sana

 

[Ertugrul Bey]

Mkuu hoja yako inaonekana rahisi sana lakini kiuhalisia inaacha pengo kubwa.

Suala hapa sio tu “kufuatilia au kutofuatilia content”, bali ni nani ana-access hiyo content.

Wewe kama mtu mzima unaweza kuchagua unachoangalia, lakini mtoto hana uwezo huo huo wa kufanya filtering sahihi. Algorithm za social media hazichagui umri kwa usahihi, content inaweza kumfikia mtoto bila yeye kuitafuta.

Kwa hiyo kusema “usiifuatilie” ni rahisi kwa mtu mzima, lakini kwa watoto sio realistic.

Ndiyo maana hata duniani kote kuna concept ya age restriction—sio kwa sababu watu wanataka kuingilia uhuru wa wengine, bali kulinda makundi ambayo hayajakomaa kifikra.

Pia hoja ya kuchagua unachopenda inaishia kwa individual responsibility, lakini hapa tunazungumzia public platforms ambazo zinatumika na kila mtu, wakiwemo watoto.

Kwa kifupi:
Sio kila kitu kinaweza kuachwa kwenye “ignore usichopenda”, kuna vitu vinahitaji mipaka (boundaries), hasa vinapohusisha maudhui ya watu wazima yanayoweza kuwafikia watoto.

Hapa hoja si censorship ya kila kitu, bali ni responsibility ya kuhakikisha content inawafikia watu sahihi kulingana na umri wao.

fact

 

[Ertugrul Bey]

Mkuu naona unachanganya mambo mawili tofauti kabisa na hapo ndipo hoja yako inapoteza mwelekeo.

Mjadala ulioanzishwa hapa haukuwa kuhusu kupinga au kuunga mkono ushoga, bali ulikuwa kuhusu maudhui ya watu wazima (adult content) kuweza kufikiwa na watoto kirahisi kwenye mitandao.

Mleta mada alishasema wazi hana shida na watu wazima kuchagua wanachotaka kufanya au kuangalia. Hoja yake iko kwenye mipaka ya nani anapaswa kuona nini, hasa linapokuja suala la watoto.

Sasa kugeuza mjadala na kuanza kum-label kama anapinga kundi fulani ni kupotosha hoja ya msingi (diversion). Hii haijibu hoja iliyopo, bali inaibadilisha.

Tujaribu kubaki kwenye hoja:
Je, ni sawa kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto kwenye social media?

Hilo ndilo swali la msingi. Masuala ya nani anaishi vipi maisha yake binafsi ni mjadala mwingine kabisa.

Kama tunataka mjadala uwe na maana, tujadili hoja iliyopo badala ya kumuwekea mtu maneno ambayo hajayasema.

Nimeipenda hii

 

[Ertugrul Bey]

Mkuu umeleta mambo mengi kwa pamoja, lakini mengi yako yanaondoka kwenye hoja ya msingi.

Kwanza, kama kuna mtu ametumia lugha ya kuudhi au slur, hilo ni suala tofauti na linaweza kushughulikiwa kivyake. Lakini hilo halibadilishi hoja iliyopo hapa kuhusu maudhui ya watu wazima kufikika kwa watoto.

Pili, umeuliza “adult content ni ipi?” — hili si jambo jipya wala lisiloeleweka. Ndiyo maana kuna mifumo ya age rating duniani (kama 18+, R-rated n.k.) ambayo inaainisha maudhui yenye mambo kama ngono ya wazi, uchi, au ukatili uliopitiliza. Hatuanzi upya kufafanua kitu ambacho tayari kina standard zake kimataifa.

Tatu, hoja ya censorship imechukuliwa nje ya muktadha. Hakuna aliyesema kila kitu kifungiwe bila utaratibu. Kinachozungumziwa hapa ni kuweka mipaka ya nani anaweza kuona nini — hasa kulinda watoto. Hata kwenye platforms zenyewe kuna age restrictions; hilo si jambo jipya wala la kipekee.

Mwisho, kusema mtoa mada “anasambaza adult content” ni hitimisho lisilo na msingi bila ushahidi wa moja kwa moja. Kujadili uwepo wa maudhui fulani si sawa na kuyasambaza.

Tujaribu kurudi kwenye hoja:
Je, ni sawa au si sawa kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto?

Hapo ndipo mjadala ulipoanzia.

💪💪

 

[Ertugrul Bey]

Nimefuatilia mjadala vizur sana,ingawa kuna watu wanajaribu kupotosha lengo la mtoa mada

Pili, ingawa kuna namna fulani ya wachangiaji wamejaribu kulinda ushoga,binafsi nasema hivi Ushoga kwa Tanzania hatuutaki kabisa,najua mlio nje ya Tanzania ni kawaida mambo hayo,ila hapa hatuutaki narudia tena hatuutaki

Tukirudi kwenye hoja ya mtoa mada,yupo sahihi jamii kumlinda mtoto dhidi ya maudhui ya hovyo mitandaoni,hapa si swala wazazi pekee,bali jamii na Serikali kwa ujumla kama msimamiaji wa sheria, mfano hivi karibuni kama sijakosea ni Denmark wanafikiria kutunga sheria mtoto chini ya miaka 16 asiruhusiwe kutumia smart phone. Wenzetu wameshaona athari hizo mapema sana ndio maana sasa wameshtuka

Kwahiyo mtoa mada yupo sahihi kabisa

 

[kaburungu]

Post ya kwanza kabisa imeshambulia mashoga. Mtoa mada ni homophobic mpaka mimi kanishambulia kwa homophobic slur kaniita msenge. Fuatilia mada usidandie treni kwa mbele.

Na hoja ya adult content nimeuliza adult content ni ipi na isiyo adult ni ipi, watu tofauti wanaweza kuona kitu kilekile, wengine wakasema hii ni adult content, wengine wakasema si adult content, sasa tunatumia standard gani? Mpaka sasa sijajibiwa.

Mtoa mada anataka serikali ifanye censorship bila kuweka hata standard nini kifanyiwe censorship, kwa serikali hii ambayo kikawaida tu inafanya censorship sana kisiasa. Huoni hatari hapo?

Zaidi, mtoa mada hajitambui. Hajui

Wewe ndiye una uelewa ndogo, au upotoshaji, au vyote kwa pamoja.

Hakuna nilipofanya mimi kuitwa msenge kuwa kiini cha mjadala. Nimeeleza mengi zaidi.

That is a logical fallacy. Strawman argument logical fallacy.

Kama hiyo video content ni mbaya hivyo kama anavyosema mleta mada, haikutakiwa kusambazwa hata hapa. Angeweza kuijadili hoja kidhahania tu bila video.

Kama video content imeweza kusambazwa hapa, na mleta mada, na yeye akaeleweshwa kuwa kama ni adult content iondolewe, maana JF haina age verification, akakataa, basi content si mbaya hivyo anavyosema.

Hoja ya definition imekuja kwa sababu kumetokea kutokukubaliana kuwa hiyo video ni adult content au ni ujinga wa kawaida tu wa mitandaoni watu waachiwe wafanye ujinga wao wanavyotaka. Bila definition tutakuwa tunafanya ushairi usio na vipimo.

Hoja ya ku define vitu ili kusiwe na censorship Tanzania ni valid. Kwa sababu serikali kabla hatujaipigia ngoma ishacheza, tukiipigia si ndiyo itatuua? Kabla hatujaialika ifungie mitandao ishafanya censorship kisiasa, ndiyo mnataka kuialika ifungie mitandao bila hata nyie wenyewe kuelewana mnataka kufungia nini?

Si ndiyo mtaipa msemo serikali iifungie JF kwa sababu JF haina age verification, na mkifanya age verification hapo hapo wasiojulikana waanze kuwafuatilia na kuwaua wote mnaoisema serikali?

Wewe mbona unakuwa unaandika mambo kama huijui serikali ya Tanzania?

Mtoa mada kuji contradict kusema anataka kutetea watoto wasione adult content, huku yeye mwenyewe akisambaza hiyo anayoiita adult content, na kukataa kuitoa hata baada ya kuelezwa kuwa ana ji contradict, kunaonesha hana nia ya kuwalinda watoto (vinginevyo angeitoa video, maana hata hapa watoto wanaweza kuiona) bali ana nia ya kuwabagaza mashoga kama alivyoanza from the start on the original post.

Huelewi wapi? Unataka nikuchoree mchoro?

Si sawa maudhui ya watu wazima kuwafikia watoto, lakini mtoa mada hakuwa na nia ya kujadili suala hili, hana nia ya kuwalinda watoto, ana nia ya kuwabagaza mashoga.

Ndiyo maana mpaka sasa hajaondoa hiyo video, hajajitahidi kujadili mada hii, hajajitahidi kujadili maudhui ya watu wazima ni yapi na ya watoto ni yapi.

Nia yake ni kuwabagaza mashoga tu.

Zaidi, si mtoa mada tu. Juzi kaja waziri Gwajima hapa, nimemuuliza maswali haya haya content ya kuwa public kwa wote ni ipi na isiyotakiwa kuwa public ni ipi?

Hakuwa na jibu. Aliishia kuandama mashoga tu na kurudia alichokariri kama mtu ambaye hajui kujenga hoja. Kinyume na human rights, kinyume na international treaties, kinyume na minority rights, individuals rights, sexual orientation rights. Ujinga mtupu.

Kuanzia waziri mpaka wananchi wengi naona yaleyale tu.

Maelezo ni mengi lakini bado unarudia hoja zilezile bila kujibu msingi wa mjadala.

Kwanza, kuhusu “contradiction” unayoisisitiza — umejenga hoja yako juu ya assumption kwamba kutoa mfano wa content ni sawa na kuisambaza kwa lengo la kuikuza. Hii si sahihi. Katika mjadala, mifano hutumika kuonyesha tatizo lililopo. Hiyo haibadilishi hoja ya msingi kuhusu upatikanaji wa maudhui hayo.

Pili, unadai kwamba kama content imeletwa hapa basi “si mbaya hivyo”. Huo ni mtazamo usio sahihi kimantiki. Kuwepo kwa jambo mahali fulani hakumaanishi linafaa kuwepo au kufikika kwa kila mtu. Ndiyo maana hata kwenye mifumo mingine kuna vitu vinapatikana lakini vinawekewa mipaka ya umri.

Tatu, umeendelea kuhamisha mjadala kwenda kwenye “nia ya mleta mada” badala ya kujadili hoja yenyewe. Hata kama unahisi kuna nia fulani, hilo halibatilishi swali lililopo: je, maudhui ya watu wazima yanapaswa kufikika kwa urahisi kwa watoto?

Nne, hoja ya censorship umeipanua kupita kiasi na kuiunganisha na masuala ya kisiasa ambayo hayakuwa sehemu ya mjadala wa awali. Kuweka mipaka ya maudhui kwa kuzingatia umri si sawa na kuhalalisha kufungwa kwa majukwaa au kukandamiza maoni ya kisiasa. Haya ni mambo mawili tofauti.

Tano, kuhusu “definition”, tayari kuna vigezo vinavyotumika kimataifa kutambua maudhui ya watu wazima. Kutokubaliana kwa watu wachache juu ya mfano fulani hakufuti uwepo wa vigezo hivyo.

Kwa kifupi, hoja zako nyingi zinategemea kuhamisha mjadala kutoka kwenye suala la msingi kwenda kwenye hisia, nia za watu, au hofu zisizo na uhusiano wa moja kwa moja.

Turudi kwenye hoja:
Je, ni sahihi kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto?

Hilo ndilo linahitaji kujibiwa.

 

[Kiranga]

Maelezo ni mengi lakini bado unarudia hoja zilezile bila kujibu msingi wa mjadala.

Kwanza, kuhusu “contradiction” unayoisisitiza — umejenga hoja yako juu ya assumption kwamba kutoa mfano wa content ni sawa na kuisambaza kwa lengo la kuikuza. Hii si sahihi. Katika mjadala, mifano hutumika kuonyesha tatizo lililopo. Hiyo haibadilishi hoja ya msingi kuhusu upatikanaji wa maudhui hayo.

Pili, unadai kwamba kama content imeletwa hapa basi “si mbaya hivyo”. Huo ni mtazamo usio sahihi kimantiki. Kuwepo kwa jambo mahali fulani hakumaanishi linafaa kuwepo au kufikika kwa kila mtu. Ndiyo maana hata kwenye mifumo mingine kuna vitu vinapatikana lakini vinawekewa mipaka ya umri.

Tatu, umeendelea kuhamisha mjadala kwenda kwenye “nia ya mleta mada” badala ya kujadili hoja yenyewe. Hata kama unahisi kuna nia fulani, hilo halibatilishi swali lililopo: je, maudhui ya watu wazima yanapaswa kufikika kwa urahisi kwa watoto?

Nne, hoja ya censorship umeipanua kupita kiasi na kuiunganisha na masuala ya kisiasa ambayo hayakuwa sehemu ya mjadala wa awali. Kuweka mipaka ya maudhui kwa kuzingatia umri si sawa na kuhalalisha kufungwa kwa majukwaa au kukandamiza maoni ya kisiasa. Haya ni mambo mawili tofauti.

Tano, kuhusu “definition”, tayari kuna vigezo vinavyotumika kimataifa kutambua maudhui ya watu wazima. Kutokubaliana kwa watu wachache juu ya mfano fulani hakufuti uwepo wa vigezo hivyo.

Kwa kifupi, hoja zako nyingi zinategemea kuhamisha mjadala kutoka kwenye suala la msingi kwenda kwenye hisia, nia za watu, au hofu zisizo na uhusiano wa moja kwa moja.

Turudi kwenye hoja:
Je, ni sahihi kwa maudhui ya watu wazima kufikika kwa urahisi kwa watoto?

Hilo ndilo linahitaji kujibiwa.

Kwanza kabisa.

Sijajibu hoja ya msingi ya mjadala kweli?

Hoja ya msingi ya mjadala ni ipi ambayo sijaijibu?

Sijaijibu hoja au wewe hujui kusoma tu?

Hayo mengine sioni haja ya kuyarudia kwa sababu nishayatokea maelezo ya kimantiki na zaidi nitarudia tu na wewe hutaki nirudie.

Awali ya yote, iweke hapa hoja ya msingi ambayo sijaijibu.

Unajua kusoma kweli wewe? Au una makengeza ya akili?

 

[Smart911]

Inasikitisha sana...


Cc: Mahondaw

 

[tpaul]

Hili toto lazima litakuwa shoga hili sio bure!