Kuna siku utakutana na Mungu ukiwa peke yako

[Kiranga]

Ndiyo, kwa muktadha wa huyo Mungu unayemjadili, nakubali hizo ni definitive characteristics—yaani sifa zinazomfafanua huyo Mungu.

Lakini kukubali definition yake si kukubali kwamba Mungu huyo hayupo.

Hapo bado tunahitaji hoja ya hatua inayofuata.

Sawa,

Kama hizo ni definitive and definitional characteristics, kwamba bila hizo kuwapo Mungu huyo hayupo, tukigundua kuwa hizo characteristics haziwezi kuwapo, haziwezekaniki, zina contradictions zinazozifanya zisiweze kusimama, ni za kufikirika na kusemekana tu kama mtu anavyoweza kusema "pembetatu duara" lakini kiuhalisia katika Euclidean geometry hiyo pembetatu duara haiwezekani kuwapo, huyo Mungu ataweza kuwapo?

Definitional characteriatics za Mungu zikiwa contradicted na kuonekana haziwezekani kuwapo, Mungu huyo wa hizo definigmtional characteristics anaweza kuwapo bado?

Yani kwa nfano mimi nimezaliwa mwaka 2000 AD. Na kabla ya hapo sijawahi kuwapo.

Halafu definitional characteristic ya Mungu ni kwamba hakuzaliwa na kauumba ulimwengu mabilioni ya miaka nyuma huko.

Sasa hapo mimi nikikwambia kuwa mimi, niliyezaliwa mwaka 2000, ambaye sijawahi kuwapo huko nyuma kabla ya mwaka 2000 AD, ndiye Mungu niliyeuumba ulimwengu, utakubali kuwa mimi ndiye Mungu niliyeuumba ulimwengu? Utasema kuwa huwezi kujua namna ambayo inawezekana nimezaliwa mwaka 2000 AD, lakini pengine nimeweza kuuumba ulimwengu huu mabilioni ya miaka iliyopita, kwamba hii contradiction ya timeline haithibitishi kwamba mimi si Mungu niliyeuumba ulimwengu huu?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Sawa,

Kama hizo ni definitive and definitional characteristics, kwamba bila hizo kuwapo Mungu huyo hayupo, tukigundua kuwa hizo characteristics haziwezi kuwapo, haziwezekaniki, zina contradictions zinazozifanya zisiweze kusimama, ni za kufikirika na kusemekana tu kama mtu anavyoweza kusema "pembetatu duara" lakini kiuhalisia katika Euclidean geometry hiyo pembetatu duara haiwezekani kuwapo, huyo Mungu ataweza kuwapo?

Definitional characteriatics za Mungu zikiwa contradicted na kuonekana haziwezekani kuwapo, Mungu huyo wa hizo definigmtional characteristics anaweza kuwapo bado?

Yani kwa nfano mimi nimezaliwa mwaka 2000 AD. Na kabla ya hapo sijawahi kuwapo.

Halafu definitional characteristic ya Mungu ni kwamba hakuzaliwa na kauumba ulimwengu mabilioni ya miaka nyuma huko.

Sasa hapo mimi nikikwambia kuwa mimi, niliyezaliwa mwaka 2000, ambaye sijawahi kuwapo huko nyuma kabla ya mwaka 2000 AD, ndiye Mungu niliyeuumba ulimwengu, utakubali kuwa mimi ndiye Mungu niliyeuumba ulimwengu? Utasema kuwa huwezi kujua namna ambayo inawezekana nimezaliwa mwaka 2000 AD, lakini pengine nimeweza kuuumba ulimwengu huu mabilioni ya miaka iliyopita, kwamba hii contradiction ya timeline haithibitishi kwamba mimi si Mungu niliyeuumba ulimwengu huu?

Ndiyo, hapo nakubaliana na mantiki yako: kama hizo ni definitional characteristics, na tukithibitisha kwamba characteristics hizo zinapingana kimantiki kiasi kwamba haziwezi kuwapo pamoja, basi huyo Mungu wa definition hiyo hawezi kuwapo.

Mfano wako wa timeline unaonyesha hilo vizuri: ukisema mimi nilizaliwa mwaka 2000, halafu ukasema mimi ndiye niliyeumba ulimwengu mabilioni ya miaka kabla sijazaliwa, hizo taarifa zinapingana. Huwezi kulitatua kwa kusema tu “labda kuna namna hatuijui.” Unatakiwa kuonyesha namna hizo taarifa mbili zinavyoweza kuwa kweli kwa pamoja.

Kwa hiyo, hapo ndipo hoja yako kuu ilipo—je, sifa hizo za Mungu kweli zinapingana na uwepo wa uovu, au la? Hilo ndilo tunalopaswa kulithibiti KOsha.

 

[Kiranga]

Ndiyo, hapo nakubaliana na mantiki yako: kama hizo ni definitional characteristics, na tukithibitisha kwamba characteristics hizo zinapingana kimantiki kiasi kwamba haziwezi kuwapo pamoja, basi huyo Mungu wa definition hiyo hawezi kuwapo.

Mfano wako wa timeline unaonyesha hilo vizuri: ukisema mimi nilizaliwa mwaka 2000, halafu ukasema mimi ndiye niliyeumba ulimwengu mabilioni ya miaka kabla sijazaliwa, hizo taarifa zinapingana. Huwezi kulitatua kwa kusema tu “labda kuna namna hatuijui.” Unatakiwa kuonyesha namna hizo taarifa mbili zinavyoweza kuwa kweli kwa pamoja.

Kwa hiyo, hapo ndipo hoja yako kuu ilipo—je, sifa hizo za Mungu kweli zinapingana na uwepo wa uovu, au la? Hilo ndilo tunalopaswa kulithibiti KOsha.

Kwa maneno yako mwenyewe umeandika.

"Mfano wako wa timeline unaonyesha hilo vizuri: ukisema mimi nilizaliwa mwaka 2000, halafu ukasema mimi ndiye niliyeumba ulimwengu mabilioni ya miaka kabla sijazaliwa, hizo taarifa zinapingana. Huwezi kulitatua kwa kusema tu “labda kuna namna hatuijui.” Unatakiwa kuonyesha namna hizo taarifa mbili zinavyoweza kuwa kweli kwa pamoja."

Mpaka sasa hujaelewa kuwa hili jambo ulilolipinga hapa la "Huwezi kulitatua kwa kusema tu “labda kuna namna hatuijui.” Unatakiwa kuonyesha namna hizo taarifa mbili zinavyoweza kuwa kweli kwa pamoja" ndilo kosa unalolifanya wewe? Huekewi kuwa umejipinga mwenyewe hapa?

Huelewi kuwa unanipa mzigo wa kuthibitisha kuwa Mungu hana sababu ya kuumba ulimwengu unaoweza kuwa na maovu, bila ya wewe kuitaja sababu hiyo, kwa namna sawa kabisa na kusema "labda kuna sababu hatuijui Mungu kaumba ulimwengu unaoruhusu maovu"?

Huoni kuwa hilo jibu lako linakufunga wewe mwenyewe katika criticism ya hoja yangu kwamba mimi niliyezaliwa 2000 AD ndiye Mungu muumba wa ulimwengu?

Hujaona kuwa hakuna namna ya kunikatalia mimi kuwa ndiye Mungu muumba wa ulimwengu kwa contardiction ya timeline, ambayo naweza kukuambia kuwa inawezekana timeline ikaonekana ina contradiction lakini mimi Mungu muumba wa ulimwengu nimefanya hivyo kwa sanabu zangu ambazo wewe huzielewi tu, na pengine huwezi kuzielewa, kwa sababu wewe si Mungu kama mimi, bila ya kuondoa hoja yako kwamba inawezekana Mungu ana sababu ya kuumba ulimwengu unaoruhusu makosa na sisi hatuzielewi tu, pengine kwa sababu sisi si Mungu?

Hujaelewa kuwa hoja yako hii ya kunikatalia mimi kuwa Mungu inakufunga wewe mwenyewe kwenye utetezi wako kwamba inawezekana Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote yupo na kaumba ulimwengu unaoruhusu maovu kwa sababu zake ambazo hatujazijua tu?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa maneno yako mwenyewe umeandika.

"Mfano wako wa timeline unaonyesha hilo vizuri: ukisema mimi nilizaliwa mwaka 2000, halafu ukasema mimi ndiye niliyeumba ulimwengu mabilioni ya miaka kabla sijazaliwa, hizo taarifa zinapingana. Huwezi kulitatua kwa kusema tu “labda kuna namna hatuijui.” Unatakiwa kuonyesha namna hizo taarifa mbili zinavyoweza kuwa kweli kwa pamoja."

Mpaka sasa hujaelewa kuwa hili jambo ulilolipinga hapa la "Huwezi kulitatua kwa kusema tu “labda kuna namna hatuijui.” Unatakiwa kuonyesha namna hizo taarifa mbili zinavyoweza kuwa kweli kwa pamoja" ndilo kosa unalolifanya wewe? Huekewi kuwa umejipinga mwenyewe hapa?

Huelewi kuwa unanipa mzigo wa kuthibitisha kuwa Mungu hana sababu ya kuumba ulimwengu unaoweza kuwa na maovu, bila ya wewe kuitaja sababu hiyo, kwa namna sawa kabisa na kusema "labda kuna sababu hatuijui Mungu kaumba ulimwengu unaoruhusu maovu"?

Huoni kuwa hilo jibu lako linakufunga wewe mwenyewe katika criticism ya hoja yangu kwamba mimi niliyezaliwa 2000 AD ndiye Mungu muumba wa ulimwengu?

Hujaona kuwa hakuna namna ya kunikatalia mimi kuwa ndiye Mungu muumba wa ulimwengu kwa contardiction ya timeline, ambayo naweza kukuambia kuwa inawezekana timeline ikaonekana ina contradiction lakini mimi Mungu muumba wa ulimwengu nimefanya hivyo kwa sanabu zangu ambazo wewe huzielewi tu, na pengine huwezi kuzielewa, kwa sababu wewe si Mungu kama mimi, bila ya kuondoa hoja yako kwamba inawezekana Mungu ana sababu ya kuumba ulimwengu unaoruhusu makosa na sisi hatuzielewi tu, pengine kwa sababu sisi si Mungu?

Hujaelewa kuwa hoja yako hii ya kunikatalia mimi kuwa Mungu inakufunga wewe mwenyewe kwenye utetezi wako kwamba inawezekana Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote yupo na kaumba ulimwengu unaoruhusu maovu kwa sababu zake ambazo hatujazijua tu?

Nimekuelewa, lakini hapa kuna tofauti muhimu. Mimi sikatai uwezekano wa Mungu kuwa na sababu tusiyoijua; ninachopinga ni kusema kwamba “labda kuna sababu” pekee kunathibitisha kwamba hakuna contradiction.

Kama unadai kwamba omnipotence + omniscience + perfect goodness zinapingana kimantiki na kuwepo kwa uovu, mzigo wako ni kuonyesha hiyo contradiction. Mimi nikisema “huenda kuna sababu tusiyoijua,” sija-prove Mungu yupo—ninaonyesha tu kwamba kutokujua sababu si sawa na kuthibitisha haiwezekani kuwa na sababu.

Kwa hiyo mfano wako wa “mimi niliyezaliwa 2000 ndiye muumba wa ulimwengu” hauwi sawa moja kwa moja, kwa sababu hapo kuna contradiction ya wazi ya timeline; kwenye hoja ya uovu, bado unatakiwa kuonyesha contradiction hiyo kimantiki.

 

[Barantogwa]

Wakuu, kuna jambo nimekuwa nikilitafakari sana.

Katika maisha haya tunahangaika kutafuta pesa, heshima, mali, nafasi na kutambulika. Tunajenga nyumba, tunanunua magari, tunatafuta followers na tunataka watu wajue tumefanikiwa.

Lakini kuna siku kila mmoja wetu ataondoka hapa duniani akiwa hana chochote alichokusanya.

Utakutana na Mungu ukiwa peke yako.

Hakutakuwa na marafiki wa kukusifia, pesa za kukusaidia, cheo cha kukulinda wala mali za kukufuata.

Kilichobaki ni matendo yako.

Ulimsaidia nani ulipokuwa na uwezo?
Ulimsamehe nani?
Ulimuumiza nani bila sababu?
Ulimnyanyasa nani kwa sababu ulikuwa na uwezo?
Na pale ulipokuwa huna kitu, uliwezaje kubaki na moyo wa kumtegemea Mungu?

Nadhani wakati mwingine tunahitaji kupunguza mbio za dunia na kujitazama ndani.

Maisha ni mafupi sana. Leo tunazungumza, kesho mtu anaulizia ulikuwa wapi.

Tafuteni dunia, lakini msimsahau Mungu. Tafuteni mafanikio, lakini msipoteze utu. Na mkipewa uwezo, tumieni kuwainua wengine.

Mwisho wa safari, tunarudi pale tulikotoka.

Mungu atupe mwisho mwema, moyo safi na maisha yenye maana. Ameen.

Lazima tusahihishe njia zetu,

 

[1995_No_Ku_Fake]

Lazima tusahihishe njia zetu,

Kweli kabisa. Kujisahihisha si kushindwa; ni sehemu ya kukua. Muhimu ni kuwa tayari kusikiliza, kutafakari na kubadilika pale tunapogundua tumekosea.

 

[Kiranga]

Nimekuelewa, lakini hapa kuna tofauti muhimu. Mimi sikatai uwezekano wa Mungu kuwa na sababu tusiyoijua; ninachopinga ni kusema kwamba “labda kuna sababu” pekee kunathibitisha kwamba hakuna contradiction.

Kama unadai kwamba omnipotence + omniscience + perfect goodness zinapingana kimantiki na kuwepo kwa uovu, mzigo wako ni kuonyesha hiyo contradiction. Mimi nikisema “huenda kuna sababu tusiyoijua,” sija-prove Mungu yupo—ninaonyesha tu kwamba kutokujua sababu si sawa na kuthibitisha haiwezekani kuwa na sababu.

Kwa hiyo mfano wako wa “mimi niliyezaliwa 2000 ndiye muumba wa ulimwengu” hauwi sawa moja kwa moja, kwa sababu hapo kuna contradiction ya wazi ya timeline; kwenye hoja ya uovu, bado unatakiwa kuonyesha contradiction hiyo kimantiki.

Omnipotence + omniscience + omnibenevolence cannot create evil by definition.

Kwa sababu, sifa ya omnipotence ikitaka ku create evil, sifa ya omnibenevolenve itaona ubaya wa evil na kuzuia.

Hapo evil ikiwezekana kutengenezeka maana yake omnibenevolence haipo, imeshindwa, imekuwa contradicted.

Mind you, we are not talking about mere benevolence here, we are talking about omnibenevolence.

Omnibenevolence ikitaka kuumba ulimwengu usio na evil, halafu ikashindikana, maana yake hapo omnipotence imeshindwa, imekuwa contradicted.

Kwa hiyo, ukiona ulimwengu wenye kuruhusu evil tu, maana yake omnibenevolenve au omnipotence angalau moja imeshindwa.

Na unaposema "pengine kuna sababu ya Mungu kuumba ulimwengu unaoruhusu mabaya", sababu yoyote inaturudisha kwenye yake maswali mawili.

Je, Mungu alitaka kuumba ulimwengu usiowezekana kuwa na mabaya, ila alishindwa tu?

Kama alitaka ila alishindwa tu, basi huyo si omnipotent, kuna kitu kashindwa.

Au.

Je, Mungu hakushindwa kuumba ulimwengu usiowezekana kuwa na mabaya, lakini hakutaka tu?

Basi kama hakushindwa, ila hakutaka tu, huyo si omnibenevolent.

Hii ina apply kwa sababu yoyote, bila hata kuijua hiyo sababu.

Na ni njia panda ambayo inakupeleka kwenye hitimisho moja tu.

Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote ni mutually exclusive na ulimwengu unaoruhusu maovu.

Ama Mungu huyo yupo na ulimwengu unaoruhusu maovu haupo.

Ama ulimwengu unaoruhusu maovu upo na Mungu huyo hayupo.

Tunaona ulimwengu unaoruhusu maovu upo.

Hivyo.

Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote hayupo.

 

[Rhz4567]

Hakuna Mungu.

Mungu hayupo.

Ulijuaje hayupo?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Omnipotence + omniscience + omnibenevolence cannot create evil by definition.

Kwa sababu, sifa ya omnipotence ikitaka ku create evil, sifa ya omnibenevolenve itaona ubaya wa evil na kuzuia.

Hapo evil ikiwezekana kutengenezeka maana yake omnibenevolence haipo, imeshindwa, imekiwa contradicted.

Mind you, we are not talking about mere benevolence here, we are talking about omnibenevolence.

Omnibenevolence ikitaka kuumba ulimwengu usio na evil, halafu ikashindikana, maana yake hapo omnipotence imeshindwa, imekuwa contradicted.

Kwa hiyo, ukiona ulimwengu wenye kuruhusu evil tu, maana yake omnibenevolenve au omnipotence angalau moja imeshindwa.

Na unaposema "pengine kuna sababu ya Mungu kuumba ulimwengu unaoruhusu mabaya", sababu yoyote inaturudisha kwenye yake maswali mawili.

Je, Mungu alitaka kuumba ulimwengu usiowezekana kuwa na mabaya, ila alishindwa tu?

Kama alitaka ila alishindwa tu, basi huyo si omnipotent, kuna kitu kashindwa.

Au.

Je, Mungu hakushindwa kuumba ulimwengu usiowezekana kuwa na mabaya, lakini hakutaka tu?

Basi kama hakushindwa, ila hakutaka tu, huyo si omnibenevolent.

Hii ina apply kwa sababu yoyote, bila hata kuijua hiyo sababu.

Na ni njia panda mabayo inakupeleka kwenye hitimisho moja tu.

Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote ni mutually exclusive na ulimwengu unaoruhusu maovu.

Ama Mungu huyo yupo na ulimwengu unaoruhusu maovu haupo.

Ama ulimwengu unaoruhusu maovu upo na Mungu huyo hayupo.

Tunaona ulimwengu unaoruhusu maovu upo.

Hivyo.

Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote hayupo.

Hoja yako nimeielewa. Tatizo ninaloliona ni kwamba umeweka hitimisho ndani ya definition yenyewe.

Umesema omnibenevolent = lazima azuie kila evil inayowezekana. Lakini hilo halijathibitishwa. Inawezekana kiumbe mwenye upendo wote akaruhusu evil kwa sababu ya jambo jingine lenye uzito wa kimantiki—kwa mfano uhuru wa kweli wa viumbe au faida kubwa inayohusiana na ruhusa hiyo—bila yeye kuwa mwovu.

Kwa hiyo, uwepo wa evil hauonyeshi moja kwa moja kwamba Mungu huyo “ameshindwa” au “hakutaka kwa sababu si mwema.” Kwanza unatakiwa kuthibitisha premise hii:

“Ikiwa Mungu ni omnipotent na omnibenevolent, basi hakuna sababu yoyote ya kimantiki inayoweza kumfanya aruhusu evil.”

Bila kuthibitisha hilo, conclusion ya “Mungu hayupo” haifuati moja kwa moja.

Kwa kifupi: evil inaweza kuwa tatizo kwa theism, lakini si contradiction iliyothibitishwa mpaka uonyeshe kwamba uwepo wa evil ni logically incompatible na uwepo wa Mungu mwenye hizo sifa.

 

[Kiranga]

Hoja yako nimeielewa. Tatizo ninaloliona ni kwamba umeweka hitimisho ndani ya definition yenyewe.

Umesema omnibenevolent = lazima azuie kila evil inayowezekana. Lakini hilo halijathibitishwa. Inawezekana kiumbe mwenye upendo wote akaruhusu evil kwa sababu ya jambo jingine lenye uzito wa kimantiki—kwa mfano uhuru wa kweli wa viumbe au faida kubwa inayohusiana na ruhusa hiyo—bila yeye kuwa mwovu.

Kwa hiyo, uwepo wa evil hauonyeshi moja kwa moja kwamba Mungu huyo “ameshindwa” au “hakutaka kwa sababu si mwema.” Kwanza unatakiwa kuthibitisha premise hii:

“Ikiwa Mungu ni omnipotent na omnibenevolent, basi hakuna sababu yoyote ya kimantiki inayoweza kumfanya aruhusu evil.”

Bila kuthibitisha hilo, conclusion ya “Mungu hayupo” haifuati moja kwa moja.

Kwa kifupi: evil inaweza kuwa tatizo kwa theism, lakini si contradiction iliyothibitishwa mpaka uonyeshe kwamba uwepo wa evil ni logically incompatible na uwepo wa Mungu mwenye hizo sifa.

Omnibenevolent by definition anataka kuzuia every evil anayoweza. Akiachia evil anayoweza kuzuia tu, huyo si omnibenevolent.

Na kwa sifa ya omnipotence, anaweza kuzuia evil yoyote. Akishindwa kuzuia evil tu, huyo si omnipotent.

Naona kama una tatizo la kuzifikiria omniscience, omnipotence na omnibenebolence tofauti, si kwa kuziweka zote pamoja.

Ungeziweka pamoja kuna maswali usingeuliza.

Hoja ya "inawezekana Mungu mwenye upendo wote akaruhusu evil kwa sababu ya jambo jingine lenye uzito wa kimantiki" haina mashiko na nimeshaipangua, ila wewe hujaelewa tu.

Tuseme hoja ni kwamba evil ipo kwa sababu inaongeza uhuru. Bila evil watu watakosa uhuru fulani.

Tunarudi kwenye yale maswali yangu.

Je, Mungu aliweza kuumba ulimwengu ambao una uhuru kama huu tunaoupata kwenye ulimwengu unaoruhusu evil, bila ya evil kuwapo?

Ukisema Mungu hakuweza, alilazimika kuweka evil ili tuwe na uhuru huu, hapo umeshaonesha kuwa huyu Mungu si omnipotent, alilazimika kukubali evil iwepo ili ulimwengu uwe na uhuru huu wa sasa.

Hapo ushaondoa definitional characteristic ya omnipotence, na kwa sababu hiyo, Mungu wa omni tatu hizi anakuwa hayupo.

Ukisema Mungu aliweza kuumba ulimwengu wenye uhuru kama huu wa sasa, bila ya evil kuwapo, lakini akaamua tu kuiweka evil, hapo unaonesha Mungu huyu mkatili alikuwa na uwezo wa kuumba ulimwengu wenye uhuru bila evil, lakini kaamua tu kuiweka evil inawaumiza sana viumbe wake.

Hapo ushaondoa definitional characteristic ya omnibenevolence, na kwa sababu hiyo, Mungu wa omni tatu hizi anakuwa hayupo.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Omnibenevolent by definition anataka kuzuia every evil anayoweza. Akiachia evil anayoweza kuzuia tu, huyo si omnibenevolent.

Na kwa sifa ya omnipotence, anaweza kuzuia evil yoyote. Akishindwa kuzuia evil tu, huyo si omnipotent.

Naona kama una tatizo la kuzifikiria omniscience, omnipotence na omnibenebolence tofauti, si kwa kuziweka zote pamoja.

Ungeziweka pamoja kuna maswali usingeuliza.

Hoja ya "inawezekana Mungu mwenye upendo wote akaruhusu evil kwa sababu ya jambo jingine lenye uzito wa kimantiki" haina mashiko na nimeshaipangua, ila wewe hujaelewa tu.

Tuseme hoja ni kwamba evil ipo kwa sababu inaongeza uhuru. Bila evil watu watakosa uhuru fulani.

Tunarudi kwenye yale maswali yangu.

Je, Mungu aliweza kuumba ulimwengu ambao una uhuru kama huu tunaoupata kwenye ulimwengu unaoruhusu evil, bila ya evil kuwapo?

Ukisema Mungu hakuweza, alilazimika kuweka evil ili tuwe na uhuru huu, hapo umeshaonesha kuwa huyu Mungu si omnipotent, alilazimika kukubali evil iwepo ili ulimwengu uwe na uhuru huu wa sasa.

Hapo ushaondoa definitional characteristic ya omnipotence, na kwa sababu hiyo, Mungu wa omni tatu hizi anakuwa hayupo.

Ukisema Mungu aliweza kuumba ulimwengu wenye uhuru kama huu wa sasa, bila ya evil kuwapo, lakini akaamua tu kuiweka evil, hapo unaonesha Mungu huyu mkatili alikuwa na uwezo wa kuumba ulimwengu wenye uhuru bila evil, lakini kaamua tu kuiweka evil inawaumiza sana viumbe wake.

Hapo ushaondoa definitional characteristic ya omnibenevolence, na kwa sababu hiyo, Mungu wa omni tatu hizi anakuwa hayupo.

Tatizo hapa ni kwamba umeifanya “omnibenevolence” iwe na maana ya kuzuia kila evil inayowezekana, lakini hiyo si definition inayokubalika moja kwa moja.

Omnipotence pia haimaanishi Mungu anaweza kufanya hata mambo yenye contradiction ya kimantiki.

Kwa hiyo hoja yako inahitaji kuthibitisha kwanza kwamba kila evil inayozuilika lazima izuiliwe na being omnibenevolent, na kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu evil kuwe na justification. Bila kuthibitisha hayo, conclusion kwamba “Mungu wa omni tatu hawezi kuwepo” haijafuata kimantiki.

Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana.

 

[Kiranga]

Tatizo hapa ni kwamba umeifanya “omnibenevolence” iwe na maana ya kuzuia kila evil inayowezekana, lakini hiyo si definition inayokubalika moja kwa moja.

Omnipotence pia haimaanishi Mungu anaweza kufanya hata mambo yenye contradiction ya kimantiki.

Kwa hiyo hoja yako inahitaji kuthibitisha kwanza kwamba kila evil inayozuilika lazima izuiliwe na being omnibenevolent, na kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu evil kuwe na justification. Bila kuthibitisha hayo, conclusion kwamba “Mungu wa omni tatu hawezi kuwepo” haijafuata kimantiki.

Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana.

Kwa nini Mungu omnipotent hawezi kufanya mambo yenye contradiction ya kimantiki?

Hiyo mantiki kwanza kaiweka nani mpaka hiyo Mungu omnipotent ashindwe kuipinda?

Ujishasema "Mungu hawezi" huoni kuwa tayari umeshavunja omnipotence yaje hapo?

Na kama Mungu hawezi kufanya mambo yenye contradiction ya kimantiki, amewezaje kuumba ulimwengu wenye kuweza kuwa na mabaya, kwa viumbe anaowapenda sana, a logical contradiction?

Unaelewa kosa la kumtaka mtu a prove a universal negative?

Nikikwambia there is a last prime number, you just have to search hard for it, utakubali?

Ukianza hoja ya "na kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu evil kuwe na mantiki" ndiyo unarudi kuniruhusu mimi niliyezaliwa 2000 AD kuwa Mungu aliyeumba ulimwengu mabilioni ya miaka iliyopita.

Nakurudishia maneno yako mwenyewe kwa mental Jiujitsu uone unavyojipinga.

Nasema Mimi niliyezaliwa mwaka 2000 AD ndiye Mungu niliyeiumba dunia mabilioni ya miaka iliyopita.

Kwa logic yako;

Kwa hiyo hoja yako ya kunipinga inahitaji kuthibitisha kwanza kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu mimi niliyezaliwa 2000 AD kuwa ndiye Mungu niliyeumba dunia mabilioni ya miaka iliyopita . Bila kuthibitisha hilo, conclusion kwamba “mimi siwezi kuwa Mungi niliyeiumba dunia mabilioni ya miaka yaliyopita” haijafuata kimantiki.

This is how bizarre your argument is.

 

[Kiranga]

Tatizo hapa ni kwamba umeifanya “omnibenevolence” iwe na maana ya kuzuia kila evil inayowezekana, lakini hiyo si definition inayokubalika moja kwa moja.

Omnipotence pia haimaanishi Mungu anaweza kufanya hata mambo yenye contradiction ya kimantiki.

Kwa hiyo hoja yako inahitaji kuthibitisha kwanza kwamba kila evil inayozuilika lazima izuiliwe na being omnibenevolent, na kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu evil kuwe na justification. Bila kuthibitisha hayo, conclusion kwamba “Mungu wa omni tatu hawezi kuwepo” haijafuata kimantiki.

Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana.

Umeandika

"Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana."

Hii ina maana kuwa kwa definitions hizi umekubali conclusion?

Maana hatuwezi kuzijadili definitions zote kwa pamoja, lazima tuanzie sehemu fulani.

Kwa definitions hizi umekubali conclusion?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa nini Mungu omnipotent hawezi kufanya mambo yenye contradiction ya kimantiki?

Hiyo mantiki kwanza kaiweka nani mpaka hiyo Mungu omnipotent ashindwe kuipinda?

Ujishasema "Mungu hawezi" huoni kuwa tayari umeshavunja omnipotence yaje hapo?

Na kama Mungu hawezi kufanya mambo yenye contradiction ya kimantiki, amewezaje kuumba ulimwengu wenye kuweza kuwa na mabaya, kwa viumbe anaowapenda sana, a logical contradiction?

Unaelewa kosa la kumtaka mtu a prove a universal negative?

Nikikwambia there is a last prime number, you just have to search hard for it, utakubali?

Ukianza hoja ya "na kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu evil kuwe na mantiki" ndiyo unarudi kuniruhusu mimi niliyezaliwa 2000 AD kuwa Mungu aliyeumba ulimwengu mabilioni ya miaka iliyopita.

Nakurudishia maneno yako mwenyewe kwa mental Jiujitsu uone unavyojipinga.

Nasema Mimi niliyezaliwa mwaka 2000 AD ndiye Mungu niliyeiumba dunia mabilioni ya miaka iliyopita.

Kwa logic yako;

Kwa hiyo hoja yako ya kunipinga inahitaji kuthibitisha kwanza kwamba hakuna logical reason yoyote inayoweza kufanya kuruhusu mimi niliyezaliwa 2000 AD kuwa ndiye Mungu niliyeumba dunia mabilioni ya miaka iliyopita . Bila kuthibitisha hilo, conclusion kwamba “mimi siwezi kuwa Mungi niliyeiumba dunia mabilioni ya miaka yaliyopita” haijafuata kimantiki.

This is how bizarre your argument is.

Nimekuelewa, lakini hapa ndipo hoja yako inateleza.

“Omnipotent hawezi kufanya contradiction ya kimantiki” si kusema kuna nguvu fulani nje ya Mungu inayomzuia. Contradiction si “kitu kigumu ambacho Mungu ameshindwa kukifanya”; ni statement ambayo haiwezi kuwa true kwa maana yake yenyewe.

Mfano: “Mungu aumbe square yenye pembe tatu” si task ambayo Mungu ameshindwa kuifanya. Hilo ni ombi lenye terms zinazopingana.

Na hapa ndipo analogy yako ya “mimi niliyezaliwa 2000 ndiye niliyeumba dunia mabilioni ya miaka iliyopita” inashindwa. Si lazima nitafute na kuthibitisha universal negative kwamba hakuna logical reason yoyote duniani. Taarifa hizo mbili zinapingana ndani ya definition yenyewe: kama wewe ulizaliwa 2000, huwezi kuwa wewe huyo huyo aliyeumba dunia mabilioni ya miaka kabla ya kuzaliwa—isipokuwa ubadilishe maana ya “ulizaliwa 2000” au “uliyeumba dunia.”

Kuhusu evil, hapo ndipo mjadala halisi ulipo. Siwezi kusema tu “Mungu hawezi kuruhusu evil, therefore contradiction.” Lazima nionyeshe kwamba kuwepo kwa evil ni logically incompatible na kuwepo kwa Mungu mwenye omnipotence, omniscience na omnibenevolence.

Kwa hiyo objection yako ya universal negative ni fair dhidi ya hoja dhaifu. Lakini haijathibitisha kwamba contradiction za kimantiki zinaweza kuwa possible kwa Mungu.

Kwa kifupi: omnipotence si uwezo wa kufanya statements zinazojipinga ziwe true; ni uwezo wa kufanya kila jambo linalowezekana kimantiki.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Umeandika

"Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana."

Hii ina maana kuwa kwa definitions hizi umekubali conclusion?

Maana hatuwezi kuzijadili definitions zote kwa pamoja, lazima tuanzie sehemu fulani.

Kwa definitions hizi umekubali conclusion?

Hapana. Kukubali kwamba tuanze na definitions fulani hakumaanishi nimekubali conclusion inayotokana nazo.

Ninakubali kwamba lazima tuanze na definitions fulani ili tuweze kujadili hoja. Lakini hatua inayofuata ni kuonyesha kama conclusion kweli inafuata logically kutoka kwenye definitions hizo.

Kwa hiyo swali si “umekubali definitions?” tu. Swali ni: ukichukua definitions hizo kama premises, je conclusion yako inafuata necessarily?

Kama unaniambia “kwa definitions hizi conclusion inafuata,” basi onyesha inference yenyewe. Hapo ndipo tutakapokubaliana au kutokubaliana.

Na kama definitions zako tayari zinajumuisha kwamba “Mungu mwenye sifa X hawezi kuruhusu evil,” basi umeweka conclusion unayotaka kuthibitisha ndani ya premise. Hapo si proof ya contradiction; ni begging the question.

Kwa hiyo: nakubali tuanze na definitions hizo kama starting point — sijakubali kwamba conclusion yako tayari imethibitishwa nazo.

 

[Kiranga]

Nimekuelewa, lakini hapa ndipo hoja yako inateleza.

“Omnipotent hawezi kufanya contradiction ya kimantiki” si kusema kuna nguvu fulani nje ya Mungu inayomzuia. Contradiction si “kitu kigumu ambacho Mungu ameshindwa kukifanya”; ni statement ambayo haiwezi kuwa true kwa maana yake yenyewe.

Mfano: “Mungu aumbe square yenye pembe tatu” si task ambayo Mungu ameshindwa kuifanya. Hilo ni ombi lenye terms zinazopingana.

Na hapa ndipo analogy yako ya “mimi niliyezaliwa 2000 ndiye niliyeumba dunia mabilioni ya miaka iliyopita” inashindwa. Si lazima nitafute na kuthibitisha universal negative kwamba hakuna logical reason yoyote duniani. Taarifa hizo mbili zinapingana ndani ya definition yenyewe: kama wewe ulizaliwa 2000, huwezi kuwa wewe huyo huyo aliyeumba dunia mabilioni ya miaka kabla ya kuzaliwa—isipokuwa ubadilishe maana ya “ulizaliwa 2000” au “uliyeumba dunia.”

Kuhusu evil, hapo ndipo mjadala halisi ulipo. Siwezi kusema tu “Mungu hawezi kuruhusu evil, therefore contradiction.” Lazima nionyeshe kwamba kuwepo kwa evil ni logically incompatible na kuwepo kwa Mungu mwenye omnipotence, omniscience na omnibenevolence.

Kwa hiyo objection yako ya universal negative ni fair dhidi ya hoja dhaifu. Lakini haijathibitisha kwamba contradiction za kimantiki zinaweza kuwa possible kwa Mungu.

Kwa kifupi: omnipotence si uwezo wa kufanya statements zinazojipinga ziwe true; ni uwezo wa kufanya kila jambo linalowezekana kimantiki.

Kwa hiyo unaona internal contradiction ya mimi niliyezaliwa 2000 kuumba ulimwengu mabilioni ya miaka iliyopita, bila kuweka hoja yako ya kuhitaji kuthibitisha kwamba hakuna logical reason jambo hilo kuwezekana.

Lakini hapo hapo.

Huoni internal contradiction ya Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote, kuumba ulimwengu unaoweza kuwa na mabaya, na ukibanwa unaleta hoja yako ya kunipa kazi ya kuthibitisha kwamba hakuna logical reason ya ku justify hilo kuwezekana?

Huoni kuwa una ji contradict, una double standard, una cherry pick hapa kwa Mungu wako unaikubali hoja ya kuthibitisha kwamba hakuna logical justification ku justify what seems like an obvious contradiction, lakini kwangu hukubali?

Omnibenevolence hairuhusu evil by definition.

"Omnibenevolence means possessing unlimited or perfect goodness, moral perfection, and infinite goodwill".

Perfect goodness cannot coexist with an iota of evil. The existence of an iota of evil takes away the perfection of perfect goodness.

Moral perfection hairuhusu evil, especially kama hiyo moral perfection iko paired na omnipotence.

Kama unabisha, weka scenario concrete hapa ambayo Mungu miweza yote, na mwenye upendo wote, anaweza kuruhusu evil, bila ya kuweka hoja ya mambo ambayo pengine hatuyajui, kwa sababu ukishaweka hoja hiyo, unaweza kujenga hoja yoyote. Mimi naweza kujenga hoja kwamba mimi niliyezaliwa mwaka 2000 ndiye Mungu muumba ulimwengu, pengine hamjui tu na hamna uwezo wa kujua. You start to make all kinds of absurd claims.

Nimekuuliza, is God subject to logic or above logic?

Hujajibu.

If he is subject to logic, then he is not omnipotent, because he is subject to logic.

If he is above logic, then whatever logic that makes evil necessary he can overturn, and he hasn't, by choice, therefore he can't be omnibenevolent.

Either way, the omnipotent, omniscient and omnibenevolent God collapses under his own weight.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa hiyo unaona internal contradiction ya mimi niliyezaliwa 2000 kuumba ulimwengu mabilioni ya miaka iliyopita, bila kuweka hoja yako ya kuhitaji kuthibitisha kwamba hakuna logical reason jambo hilo kuwezekana.

Lakini hapo hapo.

Huoni internal contradiction ya Mungu mjuzi wa yote, mwenye uwezo wote na upendo wote, kuumba ulimwengu unaoweza kuwa na mabaya, na ukibanwa unaleta hoja yako ya kunipa kazi ya kuthibitisha kwamba hakuna logical reason ya ku justify hilo kuwezekana?

Huoni kuwa una ji contradict, una double standard, una cherry pick hapa kwa Mungu wako unaikubali hoja ya kuthibitisha kwamba hakuna logical justification ku justify what seems like an obvious contradiction, lakini kwangu hukubali?

Omnibenevolence hairuhusu evil by definition.

"Omnibenevolence means possessing unlimited or perfect goodness, moral perfection, and infinite goodwill".

Perfect goodness cannot coexist with an iota of evil. The existence of an iota of evil takes away the perfection of perfect goodness.

Moral perfection hairuhusu evil, especially kama hiyo moral perfection iko paired na omnipotence.

Kama unabisha, weka scenario concrete hapa ambayo Mungu miweza yote, na mwenye upendo wote, anaweza kuruhusu evil, bila ya kuweka hoja ya mambo ambayo pengine hatuyajui, kwa sababu ukishaweka hoja hiyo, unaweza kujenga hoja yoyote. Mimi naweza kujenga hoja kwamba mimi niliyezaliwa mwaka 2000 ndiye Mungu muumba ulimwengu, pengine hamjui tu na hamna uwezo wa kujua. You start to make all kinds of absurd claims.

Nimekuuliza, is God subject to logic or above logic?

Hujajibu.

If he is subject to logic, then he is not omnipotent, because he is subject to logic.

If he is above logic, then whatever logic that makes evil necessary he can overturn, and he hasn't, by choice, therefore he can't be omnibenevolent.

Either way, the omnipotent, omniscient and omnibenevolent God collapses under his own weight.

Nadhani hapa ndipo tunapotofautiana.

Mfano wa “nilizaliwa 2000 lakini nikaumba ulimwengu mabilioni ya miaka kabla sijazaliwa” una contradiction kwa sababu statements hizo zinapingana moja kwa moja ndani ya definition yenyewe. Huhitaji unknown justification kuifanya iwe contradiction.

Lakini “Mungu omniscient, omnipotent na omnibenevolent + evil ipo” si contradiction ya aina hiyo mpaka uthibitishe premise hii: kila evil inayoweza kuzuiwa na Mungu mwenye uwezo wote lazima iwe kinyume na omnibenevolence yake. Hilo ndilo jambo linalobishaniwa, si logical truth iliyokwisha kuthibitishwa.

Na kusema “perfect goodness haiwezi coexist na evil” hakutoshi; lazima uonyeshe kwa nini Mungu mwenye goodness kamili hawezi kuwa na sababu ya kuruhusu evil fulani, bila kuleta contradiction.

Pia, kuwa “subject to logic” hakumaanishi Mungu hana omnipotence. Omnipotence haimaanishi uwezo wa kufanya contradictions kama “kutengeneza square circle.” Logic inaweka mipaka ya kile kinachowezekana kimantiki, si kiumbe mwingine anayemzuia Mungu.

Kwa hiyo bado hujathibitisha conclusion yako. Umeonyesha tension/challenge kubwa kwa theism, lakini si contradiction ya kimantiki mpaka premise hiyo muhimu ithibitishwe.

Na “huenda hatujui sababu” si kujenga absurd claim; ni kuonyesha kwamba kutoka “sioni justification” hadi “hakuna logical justification inayowezekana” ni hatua nyingine inayohitaji proof.

 

[Kiranga]

Hapana. Kukubali kwamba tuanze na definitions fulani hakumaanishi nimekubali conclusion inayotokana nazo.

Ninakubali kwamba lazima tuanze na definitions fulani ili tuweze kujadili hoja. Lakini hatua inayofuata ni kuonyesha kama conclusion kweli inafuata logically kutoka kwenye definitions hizo.

Kwa hiyo swali si “umekubali definitions?” tu. Swali ni: ukichukua definitions hizo kama premises, je conclusion yako inafuata necessarily?

Kama unaniambia “kwa definitions hizi conclusion inafuata,” basi onyesha inference yenyewe. Hapo ndipo tutakapokubaliana au kutokubaliana.

Na kama definitions zako tayari zinajumuisha kwamba “Mungu mwenye sifa X hawezi kuruhusu evil,” basi umeweka conclusion unayotaka kuthibitisha ndani ya premise. Hapo si proof ya contradiction; ni begging the question.

Kwa hiyo: nakubali tuanze na definitions hizo kama starting point — sijakubali kwamba conclusion yako tayari imethibitishwa nazo.

Kwa hiyo suala zima la kutaja definitions hapo lilikuwa a moot exercise in lack of comprehension and self awareness siyo?

Umeandika

"Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana"

Kwa nini usipinge definitions tu ukaleta hoja ya "bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana"?

Unaelewa kwamba hii hoja inakufanya uonekane kama umekubali kushindwa katika definitions hizi, na unajenga hoja kwamba hata kama kwa definitions hizi umeshindwa, kuna definitions nyingine zaidi zipo?

Yani tumemjadili Yesu kama Mungu au si Mungu. Nimekuambia Yesu si Mungu.

Halafu unanijibu

"Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako kwamba Yesu si Mungu; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana".

Hapa kwa nini mtu asikutafsiri kwamba unasema kuwa kwenye hizo definition zangu za Yesu, nilivyojenga hoja kwamba Yesu si Mungu umeshindwa kupangua, ila labda una definitions zako nyingine za Yesu, au za Jehovah, au za Allah, ambazo zinawezekana kuwa na hoja ambazo sijazi address kwenye mazungumzo yetu ya definitions zangu za Yesu ambazo umeshindwa kuzipangua na sasa unahamisha goli bila ya kuzipangua?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa hiyo suala zima la kutaja definitions hapo lilikuwa a moot exercise in lack of comprehension and self awareness siyo?

Umeandika

"Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana"

Kwa nini usipinge definitions tu ukaleta hoja ya "bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana"?

Unaelewa kwamba hii hoja inakufanya uonekane kama umekubali kushindwa katika definitions hizi, na unajenga hoja kwamba hata kama kwa definitions hizi umeshindwa, kuna definitions nyingine zaidi zipo?

Yani tumemjadili Yesu kama Mungu au si Mungu. Nimekuambia Yesu si Mungu.

Halafu unanijibu

"Kwa kifupi: umejenga conclusion ndani ya definitions zako kwamba Yesu si Mungu; bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana".

Hapa kwa nini mtu asikutafsiri kwamba unasema kuwa kwenye hizo definition zangu za Yesu, nilivyojenga hoja kwamba Yesu si Mungu umeshindwa kupangua, ila labda una definitions zako nyingine za Yesu, au za Jehovah, au za Allah, ambazo zinawezekana kuwa na hoja ambazo sijazi address kwenye mazungumzo yetu ya definitions zangu za Yesu ambazo umeshindwa kuzipangua na sasa unahamisha goli bila ya kuzipangua?

Ndiyo, hapo ndipo tatizo lilipo.

Niliposema “kwa definitions hizi conclusion inafuata,” sikusema kwamba conclusion ni true kwa kila possible definition ya Mungu. Nilikuwa nasema: tukikubali premises/definitions hizo ulizoweka, je conclusion yako inafuata kimantiki au la?

Kama jibu lako ni “hapana,” basi pinganisha definitions hizo moja kwa moja na unionyeshe contradiction kwenye reasoning yangu.

Lakini kusema tu “bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana” hakupingi argument yangu. Hilo ni kusema tu kwamba unaweza kuwa na framework nyingine.

Na kama framework nyingine ipo, unatakiwa kuiweka wazi na kuonyesha inabadilishaje conclusion. Vinginevyo kweli inaonekana kama moving the goalposts.

Kwa hiyo tuko kwenye hoja moja tu: ndani ya definitions tulizokubaliana, argument yangu inashindwa wapi? Kama haishindwi, sema wazi. Kama unakataa definitions zenyewe, zibomoe moja moja.

 

[Kiranga]

Nadhani hapa ndipo tunapotofautiana.

Mfano wa “nilizaliwa 2000 lakini nikaumba ulimwengu mabilioni ya miaka kabla sijazaliwa” una contradiction kwa sababu statements hizo zinapingana moja kwa moja ndani ya definition yenyewe. Huhitaji unknown justification kuifanya iwe contradiction.

Lakini “Mungu omniscient, omnipotent na omnibenevolent + evil ipo” si contradiction ya aina hiyo mpaka uthibitishe premise hii: kila evil inayoweza kuzuiwa na Mungu mwenye uwezo wote lazima iwe kinyume na omnibenevolence yake. Hilo ndilo jambo linalobishaniwa, si logical truth iliyokwisha kuthibitishwa.

Na kusema “perfect goodness haiwezi coexist na evil” hakutoshi; lazima uonyeshe kwa nini Mungu mwenye goodness kamili hawezi kuwa na sababu ya kuruhusu evil fulani, bila kuleta contradiction.

Pia, kuwa “subject to logic” hakumaanishi Mungu hana omnipotence. Omnipotence haimaanishi uwezo wa kufanya contradictions kama “kutengeneza square circle.” Logic inaweka mipaka ya kile kinachowezekana kimantiki, si kiumbe mwingine anayemzuia Mungu.

Kwa hiyo bado hujathibitisha conclusion yako. Umeonyesha tension/challenge kubwa kwa theism, lakini si contradiction ya kimantiki mpaka premise hiyo muhimu ithibitishwe.

Na “huenda hatujui sababu” si kujenga absurd claim; ni kuonyesha kwamba kutoka “sioni justification” hadi “hakuna logical justification inayowezekana” ni hatua nyingine inayohitaji proof.

Kwa wewe unayesema Mungu yupo.

Kwa nini Mungu mwenye uwezo wote, ujuzi wote na upendo wote aumbe ulimwengu unaoruhusu maovu?

Usiseme "inawezekana kuna sababu ya kimantiki" itaje tuichambue.

Na kwa nini Mungu huyo asiweze kuiondoa sababu hiyo ya kimantiki na kuumba ulimwengu ambao maovu hayawezekani?

In fact ulimwengu ambao maovu hayawezekani by definition ni ulimwengu ambao hauna sababu ya kimantiki ya maovu kuwapo.

Kwa nini Mungu hakuuumba ulimwengu huo?

Je, mantiki iliumbwa na Mungu? Au mantiki ilimuumba Mungu?

Kama mantiki ilimuumba Mungu, je, huyo Mungu ni muweza yote kweli?

Kama Mungu aliiumba mantiki, kwa nini hakuiumba mantiki ambayo hairuhusu uovu?