Kuna siku utakutana na Mungu ukiwa peke yako

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa wewe unayesema Mungu yupo.

Kwa nini Mungu mwenye uwezo wote, ujuzi wote na upendo wote aumbe ulimwengu unaoruhusu maovu.

Usiseme "inawezekana kuna sababu ya kimantiki" itaje tuichambue.

Na kwa nini Mungu huyo asiweze kuiondoa sababu hiyo ya kimantiki na kuumba ulimwengu ambao maovu hayawezekani?

In fact ukimwengu ambao maovu hayawezekani by definition ni ukimwengu ambao hauna sababu ya kimantiki ya maovu kuwapo.

Kwa nini Mungu hakuuumba ulimwengu huo?

Je, mantiki iliumbwa na Mungu? Au mantiki ilimuumba Mungu?

Kama mantiki ilimuumba Mungu, je, huyo Mungu ni muweza yote kweli?

Kama Mungu aliiumba mantiki, kwa nini hakuiumba mantiki ambayo hairuhusu uovu?

Hoja yako nimeielewa, na hapa ndipo mjadala wa kweli ulipo.

Kwanza, kama Mungu anaweza yote, anajua yote na ni mwema kabisa, basi siwezi kujibu kwa kusema tu “labda ana sababu ambayo hatuijui.” Hilo lenyewe si jibu; ni possibility tu.

Lakini pia kuna hatua moja kwenye hoja yako ambayo bado inahitaji kuthibitishwa: kwamba Mungu mwenye uwezo wote angeweza kimantiki kuumba ulimwengu wenye viumbe huru ambao hakuna uwezekano wowote wa uovu. Hilo si jambo linalotokana moja kwa moja na neno “omnipotent.”

Kwa mfano, kama unataka viumbe wenye uchaguzi halisi, inawezekana kwamba kuwepo kwa uwezekano wa kuchagua vibaya ni sehemu ya maana ya uchaguzi huo. Kama ukiondoa possibility hiyo kabisa, swali linakuwa: bado tuna “free will” kwa maana ileile, au tumeumba viumbe ambao hawawezi kabisa kufanya kinyume?

Na kuhusu mantiki: si lazima mantiki iwe kitu kilichomuumba Mungu, wala Mungu kuwa “ameumbwa” na mantiki. Hoja ya classical theism ni kwamba Mungu ndiye msingi wa uhalisia na mantiki inaeleza mahusiano ya kimantiki ambayo hata Mungu hawezi kuyafanya kuwa contradiction, kwa sababu “uwezo wote” hauimaanishi uwezo wa kufanya contradictions ziwe true.

Kwa hiyo swali lenye nguvu zaidi si “kwa nini Mungu hakufanya contradiction iwe possible?” Bali ni hili:

Je, kuna ulimwengu unaowezekana kimantiki wenye free creatures, lakini ambao hakuna creature hata mmoja anayeweza kufanya uovu, na Mungu angeweza kuufanya bila kuondoa freedom hiyo?

Ukiweza kuthibitisha kwamba ulimwengu huo unawezekana, ndipo hoja yako dhidi ya theism inakuwa nzito zaidi. Mimi sipaswi kuikwepa kwa kusema tu “Mungu ana sababu zake.”

 

[Kiranga]

Ndiyo, hapo ndipo tatizo lilipo.

Niliposema “kwa definitions hizi conclusion inafuata,” sikusema kwamba conclusion ni true kwa kila possible definition ya Mungu. Nilikuwa nasema: tukikubali premises/definitions hizo ulizoweka, je conclusion yako inafuata kimantiki au la?

Kama jibu lako ni “hapana,” basi pinganisha definitions hizo moja kwa moja na unionyeshe contradiction kwenye reasoning yangu.

Lakini kusema tu “bado hujathibitisha kwamba hizo ndizo definitions pekee zinazowezekana” hakupingi argument yangu. Hilo ni kusema tu kwamba unaweza kuwa na framework nyingine.

Na kama framework nyingine ipo, unatakiwa kuiweka wazi na kuonyesha inabadilishaje conclusion. Vinginevyo kweli inaonekana kama moving the goalposts.

Kwa hiyo tuko kwenye hoja moja tu: ndani ya definitions tulizokubaliana, argument yangu inashindwa wapi? Kama haishindwi, sema wazi. Kama unakataa definitions zenyewe, zibomoe moja moja.

Kwa kuanzia.

Mungu, at keast as an idea, ana charactwristics fulani zinqzomfanya awe Mungu.

Tumeweka definitional characteristics za Mungu.

Omipotent, omniscient, omnibenevolence.

Hata moja tu kati ya hizi ikianguka, ikiwa contradicted, ikionekana kuwa si kweli, Mungu wa omni tatu hizi anakuwa hayupo.

Hili unalikubali au unalikataa?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa kuanzia.

Mungu, at keast as an idea, ana charactwristics fulani zinqzomfanya awe Mungu.

Tumeweka definitional characteristics za Mungu.

Omipotent, omniscient, omnibenevolence.

Hata moja tu kati ya hizi ikianguka, ikiwa contradicted, ikionekana kuwa si kweli, Mungu wa omni tatu hizi anakuwa hayupo.

Hili unalikubali au unalikataa?

Ninalikubali kwa masharti ya hiyo definition. Ikiwa tumefafanua Mungu tunayemjadili kuwa lazima awe omnipotent, omniscient na omnibenevolent, basi contradiction ya sifa yoyote kati ya hizo itamaanisha kwamba huyo Mungu wa sifa hizo tatu hayupo. Kinachobaki kujadiliwa ni kama contradiction hiyo imethibitishwa kweli.

 

[Kiranga]

Ninalikubali kwa masharti ya hiyo definition. Ikiwa tumefafanua Mungu tunayemjadili kuwa lazima awe omnipotent, omniscient na omnibenevolent, basi contradiction ya sifa yoyote kati ya hizo itamaanisha kwamba huyo Mungu wa sifa hizo tatu hayupo. Kinachobaki kujadiliwa ni kama contradiction hiyo imethibitishwa kweli.

Sawa.

Ili contradiction iweze kuthibitishwa kuwa ipo kweli vigezo gani vinatakiwa kuangaliwa na kuthibitishwa?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Sawa.

Ili contradiction iweze kuthibitishwa kuwa ipo kweli vigezo gani vinatakiwa kuangaliwa na kuthibitishwa?

Ili contradiction ithibitishwe kuwa ipo kweli, lazima ionyeshwe kwamba:

1. Kuna propositions/claims mbili zinazohusika.
2. Claims hizo zinahusu jambo lilelile, kwa maana ileile na kwa wakati uleule.
3. Moja inadai P, nyingine inadai si-P.
4. Haiwezekani zote mbili kuwa kweli kwa wakati mmoja na katika maana hiyo hiyo.

Ukishathibitisha hayo, contradiction imethibitishwa kimantiki. Kama bado kuna tafsiri nyingine inayozifanya claims hizo ziwe compatible, basi contradiction haijathibitishwa bado.

 

[Renegade]

Hapo ndipo mjadala unapoanzia: kama kila kitu kinahitaji chanzo, basi Mungu naye ametoka wapi? Lakini katika imani ya Mungu, Mungu hakuumbwa wala hakutoka mahali; anaelezwa kuwa ndiye chanzo cha kila kitu.

Kwa jibu lako, kama Mungu hakuumbwa na wewe hukuumbwa, uko kama yeye alivyo, Bila wewe Mungu hayupo na bila Mungu wewe haupo.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kwa jibu lako, kama Mungu hakuumbwa na wewe hukuumbwa, uko kama yeye alivyo, Bila wewe Mungu hayupo na bila Mungu wewe haupo.

Hapo umeunganisha mambo mawili ambayo si lazima yawe sawa. Mimi kuwepo kwangu kunategemea chanzo fulani, lakini hilo halimaanishi Mungu naye lazima awe na chanzo.

Katika dhana ya Mungu kama Muumba wa kwanza, Mungu hakuumbwa; mimi ni kiumbe, Mungu anachukuliwa kuwa Muumba. Kwa hiyo kusema “bila wewe Mungu hayupo” hakufuati kimantiki—uwepo wangu hauwezi kuwa sharti la uwepo wa Mungu.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Wakuu, kuna jambo nimekuwa nikilitafakari sana.

Katika maisha haya tunahangaika kutafuta pesa, heshima, mali, nafasi na kutambulika. Tunajenga nyumba, tunanunua magari, tunatafuta followers na tunataka watu wajue tumefanikiwa.

Lakini kuna siku kila mmoja wetu ataondoka hapa duniani akiwa hana chochote alichokusanya.

Utakutana na Mungu ukiwa peke yako.

Hakutakuwa na marafiki wa kukusifia, pesa za kukusaidia, cheo cha kukulinda wala mali za kukufuata.

Kilichobaki ni matendo yako.

Ulimsaidia nani ulipokuwa na uwezo?
Ulimsamehe nani?
Ulimuumiza nani bila sababu?
Ulimnyanyasa nani kwa sababu ulikuwa na uwezo?
Na pale ulipokuwa huna kitu, uliwezaje kubaki na moyo wa kumtegemea Mungu?

Nadhani wakati mwingine tunahitaji kupunguza mbio za dunia na kujitazama ndani.

Maisha ni mafupi sana. Leo tunazungumza, kesho mtu anaulizia ulikuwa wapi.

Tafuteni dunia, lakini msimsahau Mungu. Tafuteni mafanikio, lakini msipoteze utu. Na mkipewa uwezo, tumieni kuwainua wengine.

Mwisho wa safari, tunarudi pale tulikotoka.

Mungu atupe mwisho mwema, moyo safi na maisha yenye maana. Ameen.

Nadhani hapa ndipo tunapaswa kuishia.

Mwisho wa yote, kila mmoja ataondoka na jina lake, matendo yake na kile alichokifanya akiwa hai.

Dunia inaweza kukupa cheo, pesa, nyumba, gari, heshima na watu wengi wanaokuzunguka. Lakini siku ya mwisho, hakuna hata kimoja kati ya hivyo kitakachoweza kusimama kwa niaba yako.

Kuna siku utabaki wewe na Muumba wako.

Ndiyo maana kwangu, mafanikio si kuwa na vitu vingi tu; ni kufika mwisho wa safari ukiwa hujampoteza Mungu, hujampoteza utu wako, na hujaacha nyuma watu uliowakanyaga kwa sababu tu ulikuwa na uwezo.

Tuwe na ndoto, tutafute pesa, tujenge maisha na tupambane kwa nguvu zote. Lakini katikati ya mbio hizo, tusisahau kwamba sisi ni wasafiri, si wenyeji wa milele hapa duniani.

Asanteni wote mliochangia hoja hii kwa mawazo yenu, hata wale ambao tumetofautiana.

Mungu atupe maisha yenye maana, riziki yenye baraka, moyo wa kusamehe, na mwisho mwema.

Maana mwisho wa safari, kila mmoja atasimama mwenyewe.

Ameen. 🙏🙏🙏

 

[Infropreneur]

Ulijuaje hayupo?

Uthibitisho wa kuwepo kwake haupo.

Hivyo hayupo.

Chochote kile kinachodaiwa bila uthibitisho kinaweza kutupiliwa mbali bila uthibitisho.

Anything asserted without evidence can be dismissed without evidence.

 

[Kiranga]

Ili contradiction ithibitishwe kuwa ipo kweli, lazima ionyeshwe kwamba:

1. Kuna propositions/claims mbili zinazohusika.
2. Claims hizo zinahusu jambo lilelile, kwa maana ileile na kwa wakati uleule.
3. Moja inadai P, nyingine inadai si-P.
4. Haiwezekani zote mbili kuwa kweli kwa wakati mmoja na katika maana hiyo hiyo.

Ukishathibitisha hayo, contradiction imethibitishwa kimantiki. Kama bado kuna tafsiri nyingine inayozifanya claims hizo ziwe compatible, basi contradiction haijathibitishwa bado.

Sawa.

1.
Let P = God can create any stone.

Let -P =There is a stone God cannot lift.

Can God, an omniptent being create a stone so heavy he cannot lift it?

If yes, there is something he cannot lift, therefore he is not omipotent.

If no, there is something he cannot create, therefore he is not omnipotent.



2.

Omniscience vs. Omnipotence — can God change His mind?

Let P = God is omniscient and omnipotent

Let -P God is not omniscient and omnipotent

Let T1 be time 1 and T2 be time 2.

1. If God is omniscient, He knows at T1 what he will do at T2.
2. If God is omnipotent, he can do otherwise at T2 than what He knew at T1.
3. If he does otherwise, his knowledge at T1 was false -> not omniscient.
4. If he cannot do otherwise, he is not omnipotent.



3

1. God is omnibenevolent = necessarily, God always eliminates all suffering. He can eliminate without losing a greater good or permitting a worse evil. If he cannot do this then he is not omnipotent or omnibenevolent.

2. God is omniscient = He knows every instance where suffering can be eliminated without losing a greater good. If he cannot do this then he is not omniscient or omnipotent.

3. God is omnipotent = He can eliminate it. If he cannot do this he ia not omnipotent.

4. There exists at least one instance of gratuitous suffering — suffering that could be eliminated without losing a greater good or permitting a worse evil. If this is nit tge case then God is not omnipotent to create a universe better than this one that has a lot of obvious suffering.

5. Therefore, if God exists, that suffering would not exist.

6. That suffering does exist.

5 and 6 = P and not-P.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Sawa.

1.
Let P = God can create any stone.

Let -P =There is a stone God cannot lift.

Can God, an omniptent being create a stone so heavy he cannot lift it?

If yes, there is something he cannot lift, therefore he is not omipotent.

If no, there is something he cannot create, therefore he is not omnipotent.



2.

Omniscience vs. Omnipotence — can God change His mind?

Let P = God is omniscient and omnipotent

Let -P God is not omniscient and omnipotent

Let T1 be time 1 and T2 be time 2.

1. If God is omniscient, He knows at T1 what he will do at T2.
2. If God is omnipotent, he can do otherwise at T2 than what He knew at T1.
3. If he does otherwise, his knowledge at T1 was false -> not omniscient.
4. If he cannot do otherwise, he is not omnipotent.



3

1. God is omnibenevolent = necessarily, God always eliminates all suffering. He can eliminate without losing a greater good or permitting a worse evil. If he cannot do this then he is not omnipotent or omnibenevolent.

2. God is omniscient = He knows every instance where suffering can be eliminated without losing a greater good. If he cannot do this then he is not omniscient or omnipotent.

3. God is omnipotent = He can eliminate it. If he cannot do this he ia not omnipotent.

4. There exists at least one instance of gratuitous suffering — suffering that could be eliminated without losing a greater good or permitting a worse evil. If this is nit tge case then God is not omnipotent to create a universe better than this one that has a lot of obvious suffering.

5. Therefore, if God exists, that suffering would not exist.

6. That suffering does exist.

5 and 6 = P and not-P.

Hoja zako zinaonekana kuwa na nguvu, lakini kuna assumption moja muhimu: umechukulia omnipotence kama uwezo wa kufanya hata mambo yenye contradiction ya kimantiki.


Mfano wa “stone God cannot lift” ni contradiction yenyewe; si kitu halisi kinachoweza kuwepo kimantiki. Vivyo hivyo, kujua atakachochagua mtu hakumaanishi kumlazimisha achague hivyo—“angeweza kufanya vingine” lazima kwanza ielezwe bila kupingana na ujuzi kamili wa Mungu.


Na kwenye suffering, umeanza kwa kudefine kwamba Mungu mwenye upendo lazima aondoe kila suffering inayoweza kuonekana kuwa haina sababu nzuri. Hilo ndilo jambo linalohitaji kuthibitishwa, si kulichukulia kama premise.


Kwa hiyo conclusion yako haijathibitisha contradiction ya Mungu; imeonyesha contradiction ikiwa definitions/premises hizo zitakubaliwa kwanza.

 

[Kiranga]

Hoja zako zinaonekana kuwa na nguvu, lakini kuna assumption moja muhimu: umechukulia omnipotence kama uwezo wa kufanya hata mambo yenye contradiction ya kimantiki.


Mfano wa “stone God cannot lift” ni contradiction yenyewe; si kitu halisi kinachoweza kuwepo kimantiki. Vivyo hivyo, kujua atakachochagua mtu hakumaanishi kumlazimisha achague hivyo—“angeweza kufanya vingine” lazima kwanza ielezwe bila kupingana na ujuzi kamili wa Mungu.


Na kwenye suffering, umeanza kwa kudefine kwamba Mungu mwenye upendo lazima aondoe kila suffering inayoweza kuonekana kuwa haina sababu nzuri. Hilo ndilo jambo linalohitaji kuthibitishwa, si kulichukulia kama premise.


Kwa hiyo conclusion yako haijathibitisha contradiction ya Mungu; imeonyesha contradiction ikiwa definitions/premises hizo zitakubaliwa kwanza.

Kuhusu mantiki.

Kwa hiyo unasema Mungu hawezi kufanya mambo yenye contradiction ya kimantiki? Mfano, Mungu hawezi kufanya muujiza? Amefungwa na mantiki?

Sasa Mungu anayefungwa na mantiki anakuwaje omnipotent? Si ni mfungwa wa mantiki kama sisi tu?

Kwenye suffering.

Kwa hiyo Mungu mwenye uwezo wote, ujuzi wote na upendo wote anaachia suffering ambayo haina sababu nzuri iwepo tu?

Sasa hapo huyo Mungu anakuwaje na upendo wote?

Na kama suffering ina sababu kuwapo, je, hiyo Mungu kashindwa kuiondoa hiyo sababu?

Kama kashindwa, je, ni kweli ana uwezo wote?

Kama anaweza kuiondoa, hataki tu, je, ni kweli ana upendo wote?

Zaidi, huyo Mungu yupo kweli, mbona hata kuthibitisha tu yupo huwezi?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Kuhusu mantiki.

Kwa hiyo unasema Mungu hawezi kufanya mambo yenye contradiction ya kimantiki? Mfano, Mungu hawezi kufanya muujiza? Amefungwa na mantiki?

Sasa Mungu anayefungwa na mantiki anakuwaje omnipotent? Si ni mfungwa wa mantiki kama sisi tu?

Kwenye suffering.

Kwa hiyo Mungu mwenye uwezo wote, ujuzi wote na upendo wote anaachia suffering ambayo haina sababu nzuri iwepo tu?

Sasa hapo huyo Mungu anakuwaje na upendo wote?

Na kama suffering ina sababu kuwapo, je, hiyo Mungu kashindwa kuiondoa hiyo sababu?

Kama kashindwa, je, ni kweli ana uwezo wote?

Kama anaweza kuiondoa, hataki tu, je, ni kweli ana upendo wote?

Zaidi, huyo Mungu yupo kweli, mbona hata kuthibitisha tu yupo huwezi?

Mkuu, unachofanya hapa ni kuweka conclusion ndani ya premises zako.

1. Mantiki: Mungu kutoweza kufanya contradiction si “kufungwa na mantiki”; contradiction si jambo linaloweza kufanyika. Muujiza si contradiction—ni tukio lisilo la kawaida lakini linalowezekana.

2. Suffering: Umeanza kwa kudai kwamba suffering yoyote ambayo huoni sababu yake haina sababu. Hilo bado halijathibitishwa. “Sioni sababu” ≠ “hakuna sababu.”

Na kama kuna sababu ambayo Mungu ameruhusu suffering kuwepo, si lazima hiyo iwe kwa sababu ameshindwa kuiondoa; inaweza kuwa ni kwa sababu ana sababu ya kuruhusu jambo hilo.

3. Uwepo wa Mungu: Kutokukupa uthibitisho unaokuridhisha hakuthibitishi Mungu hayupo. Hoja ya “huwezi kuthibitisha, kwa hiyo hayupo” ni argument from ignorance.

Kwa kifupi: umeleta maswali mazito, lakini bado hujathibitisha contradiction ya kimantiki inayofanya uwepo wa Mungu ushindikane.

 

[Kiranga]

Mkuu, unachofanya hapa ni kuweka conclusion ndani ya premises zako.

1. Mantiki: Mungu kutoweza kufanya contradiction si “kufungwa na mantiki”; contradiction si jambo linaloweza kufanyika. Muujiza si contradiction—ni tukio lisilo la kawaida lakini linalowezekana.

2. Suffering: Umeanza kwa kudai kwamba suffering yoyote ambayo huoni sababu yake haina sababu. Hilo bado halijathibitishwa. “Sioni sababu” ≠ “hakuna sababu.”

Na kama kuna sababu ambayo Mungu ameruhusu suffering kuwepo, si lazima hiyo iwe kwa sababu ameshindwa kuiondoa; inaweza kuwa ni kwa sababu ana sababu ya kuruhusu jambo hilo.

3. Uwepo wa Mungu: Kutokukupa uthibitisho unaokuridhisha hakuthibitishi Mungu hayupo. Hoja ya “huwezi kuthibitisha, kwa hiyo hayupo” ni argument from ignorance.

Kwa kifupi: umeleta maswali mazito, lakini bado hujathibitisha contradiction ya kimantiki inayofanya uwepo wa Mungu ushindikane.

Muujiza wa kufanya pembetatu ambayo hapohapo ni duara si contradiction?

Unaelewa ukishasema "Mungu hawezi..." tayari umeshaondoa omnipotence kwa sababu omnipotence ni uwezo wa kufanya yote?

Kuhusu suffering sijasema suffering ambayo sioni sababu, umeshindwa kusoma, nimesema suffering ambayo haina sababu. Kuna tofauti hapo.

Na nimekuuliza hata kama unasema suffering ina sababu, Mungu ameshindwa kuiondoa hiyo sababu? Hujajibu.

Na hiyo sababu unayoisema tu ni sababu gani, hujaisema unaitaja vaguely tu.

Hujathibitisha Mungu yupo, hujathibitisha kuna sababu ya Mungu kuumba ulimwengu wenye suffering.

Hoja ya Mungu kubadilisha mawazo yake na hilo ku contradict omnipotence na omniscience umeiruka kabisa hujaigusa, kwa nini?

Unaweka conjecture juu ya conjecture.

Sijasema Mungu hayupo kwa sababu huwezi kuthibitisha yupo.

Mungu hayupo kwa sababu hoja ya kuwepo kwake inajipinga yenyewe, ina internal contradictions hizo hapo juu ambazo umeshindwa kuzipangua.

Zaidi ya yote, unamuongelea Mungu ambaye huwezi kuthibitisha yupo, sasa tutahakikishaje yupo kweli na si wa kabobo tu kama huwezi hata kuthibitisha yupo?

 

[1995_No_Ku_Fake]

Muujiza wa kufanya pembetatu ambayo hapohapo ni duara si contradiction?

Unaelewa ukishasema "Mungu hawezi..." tayari umeshaondoa omnipotence kwa sababu omnipotence ni uwezo wa kufanya yote?

Kuhusu suffering sijasema suffering ambayo sioni sababu, umeshindwa kusoma, nimesema suffering ambayo haina sababu. Kuna tofauti hapo.

Na nimekuuliza hata kama unasema suffering ina sababu, Mungu ameshindwa kuiondoa hiyo sababu? Hujajibu.

Na hiyo sababu unayoisema tu ni sababu gani, hujaisema unaitaja vaguely tu.

Hujathibitisha Mungu yupo, hujathibitisha kuna sababu ya Mungu kuumba ulimwengu wenye suffering.

Hoja ya Mungu kubadilisha mawazo yake na hilo ku contradict omnipotence na omniscience umeiruka kabisa hujaigusa, kwa nini?

Unaweka conjecture juu ya conjecture.

Sijasema Mungu hayupo kwa sababu huwezi kuthibitisha yupo.

Mungu hayupo kwa sababu hoja ya kuwepo kwake inajipinga yenyewe, ina internal contradictions hizo hapo juu ambazo umeshindwa kuzipangua.

Zaidi ya yote, unamuongelea Mungu ambaye huwezi kuthibitisha yupo, sasa tutahakikishaje yupo kweli na si wa kabobo tu kama huwezi hata kuthibitisha yupo?

Hapo kuna kuchanganya omnipotence na uwezo wa kufanya contradictions za kimantiki. “Pembetatu ambayo ni duara kwa wakati mmoja” si jambo linaloweza kufanyika; si kwa sababu Mungu hana nguvu, bali kwa sababu hiyo si kitu chenye maana ya kimantiki. Omnipotence si uwezo wa kufanya nonsense iwe true.

Kuhusu suffering, hoja yako inahitaji zaidi ya kusema “haina sababu” ili kuwa contradiction. Unatakiwa kuonyesha kwamba haiwezekani kabisa kuwepo sababu yoyote ya kimantiki ambayo Mungu angekuwa nayo kuiruhusu. Vinginevyo conclusion bado haijathibitishwa.

Na kuhusu “Mungu kubadilisha mawazo”, hapo pia lazima utofautishe Mungu kubadilisha mtazamo/kitendo na Mungu kupata taarifa mpya au kugundua alikuwa amekosea. Omniscience inapingana na ignorance au error, si lazima na kila aina ya change.

Kwa hiyo bado hujathibitisha internal contradiction; umeweka definitions fulani, kisha ukachukulia conclusions zake kama proof ya kutokuwepo kwa Mungu. Hoja yako ni challenge nzuri, lakini bado si proof.

 

[Kiranga]

Hapo kuna kuchanganya omnipotence na uwezo wa kufanya contradictions za kimantiki. “Pembetatu ambayo ni duara kwa wakati mmoja” si jambo linaloweza kufanyika; si kwa sababu Mungu hana nguvu, bali kwa sababu hiyo si kitu chenye maana ya kimantiki. Omnipotence si uwezo wa kufanya nonsense iwe true.

Kuhusu suffering, hoja yako inahitaji zaidi ya kusema “haina sababu” ili kuwa contradiction. Unatakiwa kuonyesha kwamba haiwezekani kabisa kuwepo sababu yoyote ya kimantiki ambayo Mungu angekuwa nayo kuiruhusu. Vinginevyo conclusion bado haijathibitishwa.

Na kuhusu “Mungu kubadilisha mawazo”, hapo pia lazima utofautishe Mungu kubadilisha mtazamo/kitendo na Mungu kupata taarifa mpya au kugundua alikuwa amekosea. Omniscience inapingana na ignorance au error, si lazima na kila aina ya change.

Kwa hiyo bado hujathibitisha internal contradiction; umeweka definitions fulani, kisha ukachukulia conclusions zake kama proof ya kutokuwepo kwa Mungu. Hoja yako ni challenge nzuri, lakini bado si proof.

Omnipotence si kufanya nonsense iwe true.

Lakini Mungu hawezi ku contradict mantiki ili kufanya jema na kuondoa suffering kwa sababu yeye ni omnibenevolent? That will not be nonsense.

Kwenye suffering, kwa nini wewe unayesema Mungu yupo unaruka the burden of proof kuonesha huyo Mungu ana sababu mahususi hii na hii kuachia suffering, unanipa mimi ninayesema Mungu hayupo mzigo wa kuonesha Mungu hana sababu ya kuachia suffering iwepo?

Kwangu mimi Mungu hana sababu ya kuachia suffering, kwa sababu hayupo.

Wewe unayesema Mungu yupo, onesha Mungu kaachia suffering kwa sababu hii na hii. Mpaka sasa hujaonesha.

Umesema nini?

Mungu omniscient anapata taarifa mpya? Mungu anayejua kila kitu anapataje taarifa mpya? Mungu kupata taarifa mpya huoni kuwa kuna contradict omniscience?

Unakataa basic definitions kwa sababu unaona zinamu expose huyo Mungu wako usiyeweza hata kuthibitisha yupo na kuonesha ni Mungu wa kufikirika tu, hayupo nje ya fikra.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Omnipotence si kufanya nonsense iwe true.

Lakini Mungu hawezi ku contradict mantiki ili kufanya jema na kuondoa suffering kwa sababu yeye ni omnibenevolent? That will not be nonsense.

Kwenye suffering, kwa nini wewe unayesema Mungu yupo unaruka the burden of proof kuonesha huyo Mungu ana sababu mahususi hii na hii kuachia suffering, unanipa mimi ninayesema Mungu hayupo mzigo wa kuonesha Mungu hana sababu ya kuachia suffering iwepo?

Kwangu mimi Mungu hana sababu ya kuachia suffering, kwa sababu hayupo.

Wewe unayesema Mungu yupo, onesha Mungu kaachia suffering kwa sababu hii na hii. Mpaka sasa hujaonesha.

Umesema nini?

Mungu omniscient anapata taarifa mpya? Mungu anayejua kila kitu anapataje taarifa mpya? Mungu kupata taarifa mpya huoni kuwa kuna contradict omniscience?

Unakataa basic definitions kwa sababu unaona zinamu expose huyo Mungu wako usiyeweza hata kuthibitisha yupo na kuonesha ni Mungu wa kufikirika tu, hayupo nje ya fikra.

Nadhani hapa tunachanganya mambo mawili: kutokujua sababu na kuthibitisha kwamba hakuna sababu.

Mimi nikisema Mungu anaweza kuwa na sababu ya kuruhusu suffering, sidai kwamba nimejua kila sababu ya Mungu. Na wewe kusema “Mungu hana sababu kwa sababu hayupo” tayari umeanza na conclusion kwamba Mungu hayupo; huwezi kuitumia hiyo conclusion kuthibitisha premise yako.

Kuhusu omnipotence, hoja yangu si kwamba Mungu “hawezi” kwa sababu hana nguvu. Hoja ni kwamba contradiction ya kimantiki si kitu cha kufanya. Mungu kuwa omnipotent hakumaanishi anaweza kufanya proposition mbili zinazopingana ziwe kweli kwa wakati mmoja. Hivyo “Mungu hawezi kufanya triangle iwe circle” si kushindwa kwa nguvu.

Na kuhusu omniscience, niliposema change sikumaanisha Mungu anapata taarifa mpya. Kama angepata taarifa mpya au akagundua alikosea, hapo kweli kungekuwa na tatizo na omniscience. Lakini kubadilika kwa kitendo kulingana na mpango wake si sawa na kupata knowledge mpya.

Mwisho, kusema “huwezi kuthibitisha Mungu yupo” hakuthibitishi “Mungu hayupo.” Na kusema “kuna internal contradiction” kunahitaji kuonyesha contradiction yenyewe kwa premises zinazolazimisha kutokuwepo kwake—si kuonyesha tu kwamba bado hujaridhishwa na majibu.

Kwa hiyo bado niko kwenye swali lilelile: ni contradiction ipi hasa ambayo haiwezi kutatuliwa bila kuacha mojawapo ya hizo attributes? Hapo ndipo proof ya kutokuwepo ingekuwa nzito.

 

[Kiranga]

Nadhani hapa tunachanganya mambo mawili: kutokujua sababu na kuthibitisha kwamba hakuna sababu.

Mimi nikisema Mungu anaweza kuwa na sababu ya kuruhusu suffering, sidai kwamba nimejua kila sababu ya Mungu. Na wewe kusema “Mungu hana sababu kwa sababu hayupo” tayari umeanza na conclusion kwamba Mungu hayupo; huwezi kuitumia hiyo conclusion kuthibitisha premise yako.

Kuhusu omnipotence, hoja yangu si kwamba Mungu “hawezi” kwa sababu hana nguvu. Hoja ni kwamba contradiction ya kimantiki si kitu cha kufanya. Mungu kuwa omnipotent hakumaanishi anaweza kufanya proposition mbili zinazopingana ziwe kweli kwa wakati mmoja. Hivyo “Mungu hawezi kufanya triangle iwe circle” si kushindwa kwa nguvu.

Na kuhusu omniscience, niliposema change sikumaanisha Mungu anapata taarifa mpya. Kama angepata taarifa mpya au akagundua alikosea, hapo kweli kungekuwa na tatizo na omniscience. Lakini kubadilika kwa kitendo kulingana na mpango wake si sawa na kupata knowledge mpya.

Mwisho, kusema “huwezi kuthibitisha Mungu yupo” hakuthibitishi “Mungu hayupo.” Na kusema “kuna internal contradiction” kunahitaji kuonyesha contradiction yenyewe kwa premises zinazolazimisha kutokuwepo kwake—si kuonyesha tu kwamba bado hujaridhishwa na majibu.

Kwa hiyo bado niko kwenye swali lilelile: ni contradiction ipi hasa ambayo haiwezi kutatuliwa bila kuacha mojawapo ya hizo attributes? Hapo ndipo proof ya kutokuwepo ingekuwa nzito.

Sababu gani? Hutakiwi kusema sababu sababu tu.

Kwa msingi huo hata mimi naweza kusema ni Mungu, kwa sababu. Bila kuitaja sababu.

Je, hilo litanifanya niwe Mungu? Ukikataa, kwa nini inanikatalia "kwa sababu yangu", halafu wewe unataka nikubali "kwa sababu" yako?

Mungu ana sababu gani ya kuruhusu suffering? Itaje, kama huwezi kuitaja huna haki ya kusema hoja hiyo. Hoja hiyo inakuwa kichaka cha kuficha uongo ambao huwezi kuuthibitisha.

Ukishasema "Mungu kutoweza ..." ndiyo kukosa omnipotence kwenyewe huko.

Swali ni,, je, Mungu anaweza kubadilisha mawazo au hawezi?

Kama anaweza, hana omniscience maana amebadili mawazo.

Kama hawezi, hana omnipotence, maana kuna kitu hawezi.

Hoja ya mpango wake ni distraction tu, mpango wake mpango gani? Kimsingi unajificha kwenye kichaka cha "the lord works in mysterious ways" under a thinly disguised veneer tu hapo.

Kutoweza kuthibitisha Mungu yupo hakuthibitishi Mungu hayupo, lakini kama Mungu hayupo, kimantiki, rigorously, hutaweza kuthibitisha Mungu yupo.

Sasa, kwa msingi huo, unahakikishaje wewe huwezi kuthibitisha Mungu yupo tu, wakati Mungu yupo, na si kwamba huwezi kuthibitisha Mungu yupo, kwa sababu hayupo?

Unathibitishaje hili?

Contradictions nimekupa hapo juu ila unarukaruka kuzikataa kwa sababu huzipendi.

Let's go back to basics.

Kanuni ya msingi, kitu hakikubaliki kuwa kipo mpaka kithibitishwe kuwa kipo.

Kwa sababu, kukubali kitu kipo bila uthibitisho kuwa kitu kipo, tunaweza kukubali hata kisichokuwapo kuwa kipo.

Mwenye kusema kitu kipo ana mzigo wa kuthibitisha kitu kipo.

Thibitisha Mungu yupo.

 

[1995_No_Ku_Fake]

Sababu gani? Hutakiwi kusema sababu sababu tu.

Kwa msingi huo hata mimi naweza kusema ni Mungu, kwa sababu. Bila kuitaja sababu.

Je, hilo litanifanya niwe Mungu? Ukikataa, kwa nini inanikatalia "kwa sababu yangu", halafu wewe unataka nikubali "kwa sababu" yako?

Mungu ana sababu gani ya kuruhusu suffering? Itaje, kama huwezi kuitaja huna haki ya kusema hoja hiyo. Hoja hiyo inakuwa kichaka cha kuficha uongo ambao huwezi kuuthibitisha.

Ukishasema "Mungu kutoweza ..." ndiyo kukosa omnipotence kwenyewe huko.

Swali ni,, je, Mungu anaweza kubadilisha mawazo au hawezi?

Kama anaweza, hana omniscience maana amebadili mawazo.

Kama hawezi, hana omnipotence, maana kuna kitu hawezi.

Hoja ya mpango wake ni distraction tu, mpango wake mpango gani? Kimsingi unajificha kwenye kichaka cha "the lord works in mysterious ways" under a thinly disguised veneer tu hapo.

Kutoweza kuthibitisha Mungu yupo hakuthibitishi Mungu hayupo, lakini kama Mungu hayupo, kimantiki, rigorously, hutaweza kuthibitisha Mungu yupo.

Sasa, kwa msingi huo, unahakikishaje wewe huwezi kuthibitisha Mungu yupo tu, wakati Mungu yupo, na si kwamba huwezi kuthibitisha Mungu yupo, kwa sababu hayupo?

Unathibitishaje hili?

Contradictions nimekupa hapo juu ila unarukaruka kuzikataa kwa sababu huzipendi.

Let's go back to basics.

Kanuni ya msingi, kitu hakikubaliki kuwa kipo mpaka kithibitishwe kuwa kipo.

Kwa sababu, kukubali kitu kipo bila uthibitisho kuwa kitu kipo, tunaweza kukubali hata kisichokuwapo kuwa kipo.

Mwenye kusema kitu kipo ana mzigo wa kuthibitisha kitu kipo.

Thibitisha Mungu yupo.

Sawa, turudi kwenye basics kama ulivyosema.

Kwanza, mimi nikisema “inawezekana Mungu ana sababu ya kuruhusu suffering” sisemi kwamba nimeithibitisha sababu hiyo. Nasema tu kwamba hujathibitisha kinyume chake: kwamba hakuna sababu yoyote inayoweza kuwepo. “Sijui sababu” si sawa na “hakuna sababu.”

Pili, kwenye burden of proof nakubaliana na wewe kwa msingi mmoja: anayetoa claim ndiye anayepaswa kuipa justification. Lakini hilo linaenda pande zote. Ukidai “existence ya Mungu ina internal contradiction”, nawe una mzigo wa kuonyesha hiyo contradiction logically, si kusema tu “hujathibitisha Mungu.”

Kuhusu kubadilisha mawazo: kama “kubadilisha mawazo” kunamaanisha Mungu kupata taarifa mpya au kugundua kwamba alikosea, hapo ndiyo ingekuwa contradiction na omniscience. Lakini kama unamaanisha kubadili kitendo kwa mujibu wa mpango wake ambao alikuwa akiuona tangu mwanzo, hujathibitisha contradiction yoyote.

Na mwisho, “kitu hakikubaliki kuwa kipo mpaka kithibitishwe” si kanuni inayojithibitisha yenyewe. Kuna tofauti kati ya “sina sababu ya kuamini X” na “X ni false.” Kutokuwepo kwa proof si proof ya non-existence.

Kwa hiyo kama unataka tuwe rigorous, sawa: thibitisha kwamba premises zako tatu—omnipotence, omniscience na omnibenevolence—zina logically entail kwamba Mungu hawezi kuwepo kwa sababu suffering ipo. Ukifanya hivyo, hapo tutakuwa tumeingia kwenye contradiction halisi, si assumption.

 

[Kiranga]

Sawa, turudi kwenye basics kama ulivyosema.

Kwanza, mimi nikisema “inawezekana Mungu ana sababu ya kuruhusu suffering” sisemi kwamba nimeithibitisha sababu hiyo. Nasema tu kwamba hujathibitisha kinyume chake: kwamba hakuna sababu yoyote inayoweza kuwepo. “Sijui sababu” si sawa na “hakuna sababu.”

Pili, kwenye burden of proof nakubaliana na wewe kwa msingi mmoja: anayetoa claim ndiye anayepaswa kuipa justification. Lakini hilo linaenda pande zote. Ukidai “existence ya Mungu ina internal contradiction”, nawe una mzigo wa kuonyesha hiyo contradiction logically, si kusema tu “hujathibitisha Mungu.”

Kuhusu kubadilisha mawazo: kama “kubadilisha mawazo” kunamaanisha Mungu kupata taarifa mpya au kugundua kwamba alikosea, hapo ndiyo ingekuwa contradiction na omniscience. Lakini kama unamaanisha kubadili kitendo kwa mujibu wa mpango wake ambao alikuwa akiuona tangu mwanzo, hujathibitisha contradiction yoyote.

Na mwisho, “kitu hakikubaliki kuwa kipo mpaka kithibitishwe” si kanuni inayojithibitisha yenyewe. Kuna tofauti kati ya “sina sababu ya kuamini X” na “X ni false.” Kutokuwepo kwa proof si proof ya non-existence.

Kwa hiyo kama unataka tuwe rigorous, sawa: thibitisha kwamba premises zako tatu—omnipotence, omniscience na omnibenevolence—zina logically entail kwamba Mungu hawezi kuwepo kwa sababu suffering ipo. Ukifanya hivyo, hapo tutakuwa tumeingia kwenye contradiction halisi, si assumption.

Mimi ninayesema Mungu hayupo sina mzigo wa kuthibitisha Mungu ana sababu ya kuruhusu suffering.

Kwa sabau, kama Mungu hayupo, hana sababu ya kuruhusu suffering, suffering inatokea kwa sababu Mungu hayupo.

Kutoka upande wangu, sina sababu wala mzigo wa kuthibitisha Mungu anaruhusu suffering.

Ila wewe, unayesema Mungu yupo, ndiye mwenye mzigo wa kuthibitisha Mungu anaruhusu siffering.

Hunathibitisha hata Mungu yupo, let alone anaruhusu suffering.

Unarudia rudia "inawezekana". Ukisema "inawezekana" hapo maana yake kuna uoande wa pili kuwa inawezekana isiwe hivyo pia. Sasa unathibitishaje ukweli uko wapi?

Nimekuwekea contradictions kemkem hapa unaziruka kwa sababu huzipendi zina expose uongo kagika hoja yako ya Mungu kuwapo.

Inaonekana huna interwst na hizo contradictions una intwrest ya kumtetea Mungu wako, ambaye huwezi hata kuthibitisha kwamba yupo.

Kuhusu kubadikisha mawazo, sasa Mungu akiwa kashapanga tangu awali atafanya hivi hapo kabadikisha mawazo kivipi?

Mungu anaweza kubadilisha nawazo au hawezi? Kwa namna yoyote ile. Hujajibu unarukaruka tu.

Thibitisha Mungu yupo.

Nimeonesha contradictions za Mungu omnipotent, omniscuent na omnibenevikent lakini huzitaki.

Unakuja na pingamizi za kijinga za kidini za "the lord works in mysterious ways" tu.

Kwa sasa unani bore tu, unarudia wooden arguments za kukwepa hoja wala sioni maana kuendelea kujibizana nawe.

I do not find that interesting and it is frankly wasting my time.