Mahakamani 28 Septemba: Kesi ya uhaini ya Tundu Lissu dhidi ya Jamhuri

Mahakamani 28 Septemba: Kesi ya uhaini ya Tundu Lissu dhidi ya Jamhuri

TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 10.

LISSU: Waheshimiwa Majaji, mashahidi wote wa Utetezi walizungumza siyo tu mambo yaliyotokea tarehe 23 Aprili 2025, vilevile walizungumza na matatizo wanayokutana nayo.

Walizungumza kutoka kwenye mioyo yao.

Waheshimiwa Majaji, viongozi hao waliokuja kutoa ushahidi wamezungumza kila mmoja wao namna alivyokamatwa na Jeshi la Polisi na wakati mwingine bila kushtakiwa.

Walizungumza juu ya mauaji ya viongozi na wanachama wao.

Waheshimiwa Majaji, viongozi wote waliotoa ushahidi wa Utetezi waliiambia Mahakama kile ambacho hakikuambiwa na mashahidi wa Mashitaka.

Nini hicho?

Ni mazingira gani maneno yale yalitamkwa? (Context to those words).

Waheshimiwa Majaji, walisema wana maslahi na kesi hii.

Mwenyekiti wao yupo ndani kwa kesi ya uongo.

Kitu kingine walisema wana maslahi na haki.

Hakuogopa watafungwa, wakaja kutoa ushahidi tofauti na wale wa kificho.

Maslahi yao ni kutendeka kwa haki.

Mateso ya Mwenyekiti wao yakome.

Waheshimiwa Majaji, kwenye kesi ya Goodluck Kiando vs Jamhuri, Criminal Appeal No. 118 of 2003, [2006] TZCA 428, Mahakama ya Rufani ilisema — na haya maneno ni muhimu, Waheshimiwa Majaji:

Kila shahidi anastahili kuaminiwa na ushahidi wake kukubaliwa, isipokuwa tu kama kuna sababu nzuri, za maana na zinazoeleweka za kutomwamini shahidi huyo.

Swali langu, Waheshimiwa Majaji, kati ya mashahidi wa Utetezi na mashahidi wa Mashitaka — hao waliofichwa, hao waalifu, hao mapolisi ambao ni waongo...

Ushahidi unaojichanganya...

Au Mahakama iamini ushahidi wa viongozi wa juu kabisa?

Mashahidi wote wa Upande wa Mashitaka hawastahili kuaminiwa hata mmoja, kwa sababu nzuri na za maana ambazo nimezionyesha kwenye ushahidi huu.

Wapo 17, Waheshimiwa Majaji.

Nataka kumuondoa PW17. Kwa kiasi kikubwa, ushahidi wake ni wa kweli. Wengine wote hawastahili kuaminiwa.

Ushahidi wote wa Utetezi unastahili kuaminiwa na kukubaliwa kwa sababu ambazo nimezizungumzia vilevile kwa kirefu.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
 
Manyanza said:
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI.

SEHEMU YA 2.
Lissu: Hicho ndicho kiwango cha uthibitisho kinachotakiwa na sheria kwa kesi ya jinai kama hii, kwa mujibu wa Kifungu cha 3(2)(a) cha Sheria ya Ushahidi.

Hicho ndicho walichotakiwa kuthibitisha upande wa mashitaka: uthibitisho wote bila kuacha shaka yoyote ya msingi.

Sasa, Waheshimiwa Majaji, katika maswali saba niliyouliza/niliyopendekeza Waheshimiwa Majaji muyatafakari, kwenye maswali yote saba upande wa mashitaka umeshindwa.

Na kwa ushahidi uliopo hapa Mahakamani, hauwezi kuthibitisha maswali yote saba.

Waheshimiwa Majaji, swali la kwanza lilikuwa kama mshtakiwa ndiye aliyeitisha/kuandaa mkutano wa tarehe 3 Aprili 2025, ambapo maneno yanayolalamikiwa yanadaiwa kusemwa.

Kwenye swali hili, Waheshimiwa Majaji, upande wa mashitaka umeshindwa.

Na kwa ushahidi uliopo Mahakamani, hauwezi kuthibitisha kwamba mshtakiwa ndiye aliyeitisha au kuandaa huo mkutano.

Waheshimiwa Majaji, swali la pili lilikuwa kama mshtakiwa ndiye aliyewaalika waandishi wa habari kwenye huo mkutano wa tarehe 3 Aprili 2025.

Hilo ndilo lilikuwa swali la pili.

Waheshimiwa Majaji, kwenye swali la pili vilevile upande wa mashitaka umeshindwa, na kwa ushahidi uliopo Mahakamani hauwezi kuthibitisha kwamba mimi ndiye niliyealika waandishi wa habari.

Hawawezi kuthibitisha kwa ushahidi uliopo.

Waheshimiwa Majaji, swali la tatu lilikuwa kama mshtakiwa aliunda nia ya kuchochea mtu au kikundi cha watu kuzuia Uchaguzi Mkuu wa 2025 kwa lengo la kutishia Serikali ya Jamhuri ya Muungano.

Waheshimiwa Majaji, kwenye swali la tatu upande wa mashitaka umeshindwa kabisa, na kwa ushahidi uliopo Mahakamani hauwezi kuthibitisha tuhuma zinazohusu swali hili.

Kwamba mshtakiwa alitengeneza nia ya kuchochea mtu yeyote au kikundi cha watu kwa lengo la kuitishia Serikali ya Jamhuri ya Muungano.

Waheshimiwa Majaji, swali la nne lilikuwa kama maneno yanayodaiwa kutamkwa na mshtakiwa yanatengeneza kosa lolote linalojulikana na sheria za Tanzania.

Waheshimiwa Majaji, kwenye swali hili la nne, upande wa mashitaka umeshindwa kabisa, na kwa ushahidi uliopo Mahakamani hauwezi kuthibitisha kwamba maneno yaliyotamkwa na mshtakiwa yanatengeneza kosa lolote lile linalojulikana na sheria ya nchi hii.

Waheshimiwa Majaji, swali la tano lilikuwa kama maneno yanayodaiwa kutamkwa na mshtakiwa ni matendo kwa mujibu wa Kifungu cha 39(2)(d) cha Kanuni ya Adhabu.

Waheshimiwa Majaji, kwenye swali la tano, upande wa mashitaka umeshindwa kabisa, na kwa ushahidi uliopo Mahakamani hauwezi kuthibitisha kwamba maneno ni matendo kwa mujibu wa Kifungu cha 39(2)(d).

Kwamba maneno siyo matendo.

Hawajathibitisha, na hawawezi kuthibitisha kwamba maneno ni matendo.

Waheshimiwa Majaji, swali la sita lilikuwa kama mshtakiwa ndiye aliyechapisha maneno yanayolalamikiwa kwenye mtandao wa YouTube wa Jambo TV.

Waheshimiwa Majaji, kwenye swali la sita, upande wa mashitaka umeshindwa kabisa, na kwa ushahidi uliopo Mahakamani hauwezi kuthibitisha kwamba mimi, mshtakiwa, ndiye niliyechapisha hizo video kwenye mtandao wa YouTube wa Jambo TV.

Waheshimiwa Majaji, swali la saba lilikuwa kama Serikali ya Jamhuri ya Muungano ilitishika kutokana na maneno yanayodaiwa kuwa ya kihaini na yanayodaiwa kuyatoa kwenye mkutano wa tarehe 3 Aprili 2025.

Waheshimiwa Majaji, kwenye swali hili la saba, upande wa mashitaka umeshindwa kabisa, na wala hawakujaribu kuthibitisha kwamba Serikali ya Jamhuri ya Muungano ilitishika kwa hayo maneno.

Na kwa ushahidi uliopo Mahakamani, hawawezi kuthibitisha tuhuma hizo.

Kwa hiyo, Waheshimiwa Majaji, kwenye maswali yote saba, upande wa mashitaka umeshindwa kabisa, na kwa ushahidi uliopo hawawezi kuthibitisha tuhuma yoyote waliyotoa dhidi ya mshtakiwa kwa kiwango kinachotakiwa cha uthibitisho usio na shaka yoyote ya msingi.

Sasa, Waheshimiwa Majaji, je, ni hayo tu?

Ni hayo tu?

Ni hayo tu ambayo upande wa mashitaka umeshindwa na hauwezi kuthibitisha?

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
Click to expand...
Hii ni Recap ya Kibabe
 
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 11.

LISSU: Waheshimiwa Majaji, kwa kusema hayo sina maana — naomba nisichukuliwe vibaya — nina maana kwamba ushahidi wote wa Utetezi haukuwa na mawaa.

Sina maana hiyo.

Hakuna ushahidi unaotolewa kwenye Mahakama kubwa kiasi hiki usiwe na shida. Siyo katika dunia hii ya Mwenyezi Mungu.

Na ushahidi wa mashahidi wote wa Utetezi ni ushahidi wa binadamu.

Hata hivyo, Waheshimiwa Majaji, mashahidi wengi wa Utetezi, hata mimi binafsi, tuliburuzwa kwenye cross-examination.

Kuna shahidi aliulizwa, “Una magari mangapi?” Akasema mawili, akaletewa documents za magari manne.

On all fundamental issues, mashahidi wa Utetezi were completely unshaken.

Huko kwenye, “Umenunua jezi ya Arsenal wapi?”, “Una magari mangapi?” na “Umelala Dubai?” — sawa.

Ishu ni, yana maana gani kwenye kesi ya uhaini?

Kesi ya Nguza Vikings @ Babu Seya. Walisema nini?

Ilisema yafuatayo, ukurasa wa 25, Madam Justice Natalia Kimaro:

“A conviction on a criminal case, it’s never based on contradiction in defence case but rather…”

In other words, the burden of proof in criminal case lies on the Prosecution, not in the defence.

Hata kama mashahidi wa upande wa Utetezi wamegongana kiasi gani, kesi haamuliwi na madhaifu au migongano ya upande wa Utetezi.

Mikanganyiko, kama ipo, inaisaidia Mahakama kupima kama Upande wa Mashitaka umethibitisha kesi.

Waheshimiwa Majaji, nilisema huo msimamo wa Nguza Vikings upo katika:

  • Mohammed Haruna @ Mtupeni (Supra);
  • Kesi ya Vitalis Joseph (Supra);
  • Samweli Siranga vs Jamhuri, 1993 TLR 148;
  • Nyabohe Nyagwisi vs Jamhuri, Criminal Appeal No. 243 of 2020, Court of Appeal.

Waheshimiwa Majaji, nimemaliza kuzungumzia ushahidi.

Na ushahidi ambao nimezungumzia unaonyesha wazi:

Hakuna ushahidi wa ku-convict.

Hakuna ushahidi wa kumtia hatiani Mshtakiwa.

Badala yake, kuna ushahidi wa kutosha wa kumuachia huru Mshtakiwa.

Mshtakiwa hawezi kutiwa hatiani kama kuna eneo linalotia mashaka.

Mashaka makubwa na ya msingi, Waheshimiwa Majaji, ni jinsi ambavyo Upande wa Mashitaka umejaribu kuficha mambo muhimu kuhusu hiyo hotuba ya tarehe 23 Aprili 2025.

Kuna kila sababu ya kuonyesha kwamba, basically, kesi imetengenezwa kwa kuficha, kwa kuyaondoa maneno ambayo yangeonyesha wazi pasingekuwa na kesi.

Upande wa Mashitaka umefanya kazi ya kuyaondoa maneno na kuyaondoa katika Hati ya Mashitaka.

Kwa sababu hiyo, wamefanya hati isomeke kama vile kuna mambo makubwa yaliyokuwepo, kwa sababu ya maneno ya kuokota- okota.

Waheshimiwa Majaji, naomba niwarudishe katika Hati ya Mashitaka juu ya maneno ninayolalamikiwa.

Ukiangalia hati, unaona kuna maneno yameondolewa.

“Wanasema kitu kimoja sahihi hapa, msimamo huu unaashiria uasi, ni kweli kwamba…”

Mtu kama hana akili anaweza asijue shida ipo wapi.

Shida ni pale wanapoweka dots tatu pale mwanzo — (ellipsis).

Kuna maneno ya kabla yameondolewa, na uthibitisho ni hizo dots tatu — (ellipsis).

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
 
Manyanza said:
TUNDU LISSU ANAFANYA MAJUMUISHO YA MWISHO MAHAKAMANI

SEHEMU YA 3.

Lissu: Waheshimiwa Majaji, nataka niseme kwamba kwa ushahidi uliopo Mahakamani kuna masuala mengine yaliyojitokeza na ambayo yametolewa ushahidi, na yanathibitisha uwepo wa mashaka makubwa na ya msingi juu ya kesi yote ya upande wa mashitaka.

Mashaka makubwa na ya msingi.

Waheshimiwa Majaji, eneo la kwanza linaloonyesha mashaka makubwa na ya msingi ni kwamba kesi hii yote imetengenezwa na mtu mmoja au pengine wawili. (Underline: mtu mmoja.)

Waheshimiwa Majaji, ushahidi unasema kuhusu hili. Na huyo mtu ni nani?

Ushahidi wake ukoje?

Waheshimiwa Majaji, huyo mtu ni Shahidi Na. 1, George Bagyem.

Waheshimiwa Majaji, George Bagyem ndiye aliyeamua kwamba hayo maneno yanatengeneza kosa la uhaini. Ni yeye peke yake.

Waheshimiwa Majaji, nawaalikeni muangalie rekodi za Mahakama, ukurasa wa 145 mpaka ukurasa wa 146.

Waheshimiwa Majaji, kwenye hizo kurasa, PW1 anazungumzia tarehe 8, siku ya nne baada ya kuonyeshwa video ya mkutano wangu.

PW1: “From 08 April 2025, I instructed Assistant Inspector Michael to open two different files, one for the treason and the second for the publication of false information.”

The treason file was opened and marked Case No. 727/2025.

Yeye ndiye aliyemwamuru Assistant Inspector Michael kufungua faili la kesi ya uhaini.

Na hilo alilifanya siku nne tu baada ya kuonyeshwa ile video.

PW1 hakufanya yafuatayo:

PW1 hakuomba maelekezo/mwongozo kutoka kwa wakubwa wake juu ya kufungua kesi ya uhaini. (Kosa kubwa namba 1.)

Hakuomba guidance from his superiors.

Nilimuuliza, Waheshimiwa Majaji, kama mtakumbuka: “Ulitoa taarifa kwa ZPC?” Akasema, “Hapana.”

ZPC ndiye Boss wake wa Kanda.

Hakuomba maelekezo kutoka kwa Mkuu wa Kazi yake, Boss wa Kanda, ambaye kwa utendaji ndiye Boss wake katika Kanda.

Je, aliomba guidance kutoka kwa DCI Kingai?

Jibu lake ni, Hapana.

Hoja yake katika ukurasa wa 146 inasema kwamba baada ya kufungua faili la uhaini:

PW1: “I formed an investigation team to make follow-up. I then communicated DCP Ng’azi about the team I formed.”

Baada ya kuwa amefungua faili, ndiyo akawajulisha kwamba nimefungua faili la uhaini.

Kwa shitaka kubwa kuliko yote katika Jamhuri ya Muungano.

WEKA EMOJI KAMA UNASOMA

SHARE ZAIDI UJUMBE UFIKE MBALI.
Click to expand...
Nakumbuka hii cross exam na kamanda George Bagyemu.

Sikujua kama ilikuwa na umuhimu kiasi hiki
 
Manyanza said:
Waheshimiwa Majaji, ushahidi wa PW5: Mtakumbuka, ndiyo ushahidi wa yule aliyedanganya kuhusu dini yake.

Mahakamani amekula kiapo kama Mkristo, na katika maelezo yake ni Muislamu, Kielelezo D4, ukurasa wa 342 wa rekodi.
Click to expand...
Kwa maoni yangu: PW5 nae ni shaidi wa mchongo.
Sijawai kuona mtu aneweza kuikana dini yake, yani hata uniamshe usingizini nitasema dini yangu ni fulani tu, hata iweje siwezi kujiingiza kwenye sehemu isiyo yangu. Huyu ni shaidi muongo
 
Majaji wamenyimwa sababu ya kutotenda haki, alichokifanya Lissu ni kuwasaidia jinsi ya kuandika Hukumu ya Kesi…kwa kifupi amefanya kazi ya Majaji, uamuzi ni wao kuendelea kuwa MAJAJI au kuanza kuitwa MAJAGI.
 
You must log in or register to reply here.

Our Community

Coming Soon

Regional Communities

Coming Soon
Back
Top Bottom
Menu
Forums
New posts
Log in
Register